Приговор № 1-1116/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-1116/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 25 ноября 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Малышева А.С., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , рожденной ** в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, не военнообязанной, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: ...3, проживающей по адресу: ..., являющейся <данные изъяты>, ранее судимой:

- 24.08.2023 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 06.12.2023 г.

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.09.2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 39 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне ... расположенной по адресу: ..., 31 квартал, 1 дом, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее Д.Т.Б., находящееся на столе в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, а именно смартфон «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 06.09.2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 39 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в кухне ..., расположенной по адресу: ..., 31 квартал, 1 дом, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, взяв со стола в кухне смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей с сим-картами операторов ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Д.Т.Б., причинив тем самым своими умышленными преступными действиями последней значительный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные ею в период предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Д.Т.Б., ФИО1 показала, что ** она приехала в гости к своей знакомой К. по адресу: ..., где уже была на тот момент Д.Т.Б., с которой она находилась в нормальных отношениях. Д.Т.Б. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на момент ее прихода спала, она разбудила Д.Т.Б. и они пошли в кухню, выпили спиртного, выпили одну бутылку пива. Когда сидели в кухне время было около 21 часа, у Д.Т.Б. при себе был сотовый телефон, который лежал на столе в кухне, чехла на телефоне не было. Они с К. собрались в гости и последняя попросила Д.Т.Б. посидеть с ее детьми, Д.Т.Б. согласилась, и она с К. собрались, она вызвала такси со своего телефона до ..., и когда К. и Д.Т.Б. вышли из кухни, она тоже встала и направилась к выходу, то увидела, что сотовый телефон Д.Т.Б. лежит на столе в кухне, она решила его похитить для того, чтобы в дальнейшем пользоваться, поэтому она убедилась, что К. и Д.Т.Б. не видят ее действий, взяла со стола в кухне сотовый телефон, принадлежащий Д.Т.Б. и убрала себе в карман. Денежные средства, и другое имущество у Д.Т.Б. она не похищала. После они с К. сели в такси и поехали в <данные изъяты>, и так как у нее не было денежных средств, чтобы заплатить за такси, они сначала заехали в скупку, но она была закрыта, то она отдала водителю такси похищенный у Д.Т.Б. сотовый телефон в залог, чтобы водитель не уезжал, дождался ее и увез в .... К. не видела, какой она телефон отдала водителю такси, так как вышла вперед нее, К. вообще не знала о том, что она похитила телефон у Д.Т.Б.. В <данные изъяты> она пробыла до утра **, водитель такси ей неоднократно звонил, она ему отвечала, что скоро выйдет, однако он ее не дождался и уехал. В настоящее время похищенный телефон должен находиться у водителя такси. Она понимала, что совершает преступление, так как ей никто не разрешал брать и распоряжаться чужим имуществом. В содеянном раскаивается (л.д. 30-33, 34-36, 82-84).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.09.2024, ФИО1 показала, что она похитила смартфон Д.Т.Б. со стола в кухне ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 52-57).

В судебном заседании подсудимая подтвердила ранее данные показания, пояснила, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем продолжать преступную деятельность не намерена, учится, наркотики не употребляет. Также, пояснила, что ущерб возместила, принесла извинения потерпевшей.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимой подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, из показаний потерпевшей Д.Т.Б. следует, что в сентябре 2022 года в салоне сотовой связи <данные изъяты>» она приобрела себе в пользование смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, повреждений на телефоне не было, работал исправно, выполнял свои функции, смартфон она приобретала за 7900 рублей, с учетом износа оценивает его на сумму 6000 рублей, так как она очень бережно пользовалась телефоном, носила в чехле и на экране всегда была наклеена защитная пленка. На телефоне был надет чехол- книжка бирюзового цвета, материальной ценности не представляет, на момент хищения на экране телефона не было защитной пленки, так как накануне она ее сняла, флеш-карты установлено не было, были установлены сим-карты операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сим-карты материальной ценности не представляют. На телефоне пароля установлено не было, на момент хищения заряд аккумулятора составлял более 50%. 06.09.2024 года около 20 часов 00 минут она пришла к своей знакомой К. А.Е. по адресу: ..., ..., где находилась их общая знакомая ФИО1 К. А.Е. и ФИО1 она знает с детства, так как дружит с их родителями. Изначально она пришла к К. для того, чтобы посмотреть в какой квартире она живет, так как последняя недавно переехала. Дома у К. она с ФИО1 распивали алкоголь, а именно пиво, сидели в кухне и разговаривали, конфликтов между ними не возникало, в ходе распития ее сотовый телефон был при ней, она клала его на стол. К. и ФИО1 собрались поехать в гости, в связи с чем К. попросила ее посидеть с несовершеннолетними детьми, она согласилась, после чего К. и ФИО1 уехали в гости около 22 часов 30 минут, а она осталась сидеть с детьми, также у нее при себе был рюкзак черного цвета, в котором лежал кошелек красного цвета на клепке, материальной ценности не представляет, в кошельке были денежные средства на сумму 1500 рублей купюрами номиналом 1000 рублей и 100 рублей. Рюкзак был застегнут, когда она пришла к К., то поставила рюкзак в коридоре. После того, как К. и ФИО1 уехали, она легла спать вместе с детьми. На следующее утро 07.09.2024 года она проснулась около 07 часов 00 минут, также проснулись дети К., она хотела воспользоваться своим телефоном, поэтому взяла рюкзак, думала, что телефон лежит там. Однако заметила, что рюкзак был открыт из него пропали кошелек с денежными средствами на сумму 1500 рублей, а также ее смартфон марки «<данные изъяты>», она сразу же подумала, что ее имущество могла похитить ФИО1, так как ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности. Утром К. и Левченко не вернулись, она собрала детей и отвезла их к бабушке К., а сама уехала домой. После она написала заявление в полицию. Ущерб 6000 руб. является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, денежные средства тратит на продукты питания, лекарства и предметы первой необходимости (л.д. 13-15, 34-36, 71-72)

На основании протокола выемки 10.09.2024 у потерпевшей Д.Т.Б. изъята упаковочная коробка от смартфона «<данные изъяты>» (л.д. 16-20), а на основании протокола от ** у свидетеля М.А.Р. изъят смартфон «<данные изъяты>» (л.д. 40-44), указанное осмотрено протоколом (л.д. 45-47), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50).

Согласно справке, средняя стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» составляет от 6000 руб. до 7216 руб. (л.д. 66).

Свидетель М.А.Р. на предварительном следствии показал, что он работает в службе заказа такси «<данные изъяты>». 06.09.2024 года он находился в своем автомобиле и выполнял перевозку людей. В 22 часа 26 минут была заявка о перевозке пассажиров ..., он взял заявку и проехал на адрес, в 22 часа 39 минут он уже забрал пассажиров и повез их в .... Пассажирами были две молодые девушки, одну из которых он видел сегодня в отделении полиции, ему известно ее имя ФИО1 ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, а вторая девушка села на заднее сиденье. Он довез девушек до 10 микрорайона и ФИО1 попросила его подождать, чтобы поехать в ..., он согласился, ФИО1 оставила ему свой сотовый телефон в залог, обещая, что вернется и заплатит за поездку, телефон был в корпусе темного цвета. На протяжении длительного времени Левченко не выходила, он позвонил ей несколько раз, но она все равно не выходила, после чего он уехал. О том, что ФИО1 ему в залог оставила похищенный сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, он завозил девушек в скупку в 12а микрорайоне ..., ФИО1 пыталась сдать сотовый телефон, но у нее не приняли (л.д. 37-39).

Свидетель К. А.Е. показала, что она проживала по адресу: ... совместно с семьей. В начале сентября 2024 года к ней в гости пришли ее знакомые ФИО1 и Д.Т.Б., которые распивали спиртное. В вечернее время она с ФИО1 уехала в гости, оставив детей с Д.Т.Б.. Ехали в гости на такси до 10 микрорайона, за такси платила ФИО1, но как именно она не видела, так как первая вышла из машины, после они пошли в гости, где отдыхали, а утром ФИО1 уехала домой. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 у Д.Т.Б. похитила сотовый телефон, ФИО1 ей о краже не рассказывала, телефон она у Левченко не видела. Денег она у Д.Т.Б. и Левченко не видела. В последующем ей стало известно, что ФИО1 расплатилась за такси оставив водителю сотовый телефон, похищенный у Д.Т.Б. (л.д. 67-70).

С показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу по существу обвинения подсудимая согласилась.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Показания подсудимой на предварительном следствии суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, переводчика, перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимой, либо его защитника заявлений о применении недозволенных методов, либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса ФИО1 разъяснялись её права, а также последствия дачи ею показаний.

Учитывая, что показания подсудимой согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, свидетельствуют её фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей в свою пользу и получения собственной материальной выгоды, в виде использования денег от продажи похищенного.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, зарплата которой составляет 15000 руб., она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду.

В ходе предварительного расследования исследовалось психическое состояние подсудимой.

Согласно заключению комиссии экспертов от ** №, у ФИО1 выявляется <данные изъяты> Имеющиеся же психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие в её поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ей деяния и лишающего её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию она не нуждается (л.д. 61-63).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимой, отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимой в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Согласно данным о личности ФИО1 судима за преступление небольшой тяжести, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому УУП МОМВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 100), работает не официально, обучается на очной форме обучения в ИГНТ, принесла извинения потерпевшей, полностью возместила ущерб.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, объяснение от 08.09.2024 г., расцененное судом как чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние психического здоровья, оказание помощи матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновной, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, полное возмещение ущерба потерпевшей, суд находит возможным применение к подсудимой положений ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением на период испытательного срока обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимой.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10707 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Удачиной Н.Р. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10707 (десять тысяч семьсот семь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Удачиной Н.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «<данные изъяты>», упаковочную коробку от него, хранящиеся у потерпевшей Д.Т.Б., оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>