Приговор № 1-225/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.В.

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Мерзляковой С.М., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО9 – ФИО10 и адвоката Ефременкова Е.И., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органами представительного расследования обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак НОМЕР, двигался по проспекту Фрунзе г.Ярославля со стороны Московского проспекта в направлении Суздальского шоссе г. Ярославля. Следуя в районе дома № 2 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, ФИО1 в нарушение требований п.п. 10.1., 1.5., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 « Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение 2 к ПДД РФ), не выбрал скорость с учетом дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО9 переходящему проезжую часть проспекта Фрунзе по указанному пешеходному переходу справа налево, и в районе дома № 2 по проспекту Фрунзе г. Ярославля произвел на него наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1., 1.5., 14.1. ПДД РФ, пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, по данным предоставленной медицинской документации у ФИО9 имелись: осаднения кожи на лице слева и обеих кистях; травма таза: переломы лонной и седалищной костей слева, боковой массы крестца слева. Вышеуказанные повреждения: осаднения кожи на лице слева и обеих кистях не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); травма таза, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый виновным себя признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителей не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, данные доказательства подсудимый не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему и его представителю, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследуя личность ФИО1, суд также учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, оказывает помощь родителям, трудоустроен, характеризуется в целом положительно, имеет многочисленные награды по прежнему месту службы, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его возраст, семейное, имущественное положение, приводит суд к убеждению, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данный вид наказания является справедливым и полностью отвечает целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позитивные данные о личности подсудимого, никогда ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО9 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей. Потерпевший указал, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в пережитых болевых ощущениях от полученных травм, физических и нравственных страданиях, в том числе опасениях за свою безопасность при переходе улицы.

В судебном заседании представители потерпевшего и гражданского истца поддержали иск в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично. Не оспаривая факт причинения потерпевшему ФИО9 моральных страданий, счел требуемую сумму завышенной.

Разрешая заявленные гражданским истцом требования по существу, суд исходит из того, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана. Вследствие противоправных действий подсудимого потерпевший ФИО9 испытал физические и нравственные страдания, обусловленные болевыми ощущениями от полученных повреждений, в течение 2-х месяцев проходил лечение, до настоящего времени испытывает дискомфорт и опасения за жизнь и здоровье.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание материальное положение гражданского истца и гражданского ответчика. Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления гражданскому истцу ФИО9 в сумме 300 000 рублей.

Принимая во внимание факт добровольного возмещения подсудимым денежных средств в сумме 10 000 рублей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в 290 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 в течение срока назначенного ему наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение срока назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Е.В. Мартынова