Апелляционное постановление № 22-1422/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-722/2020

Председательствующий Дело № 22-1422/2020

Храмцова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 4 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сергеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А., осуждённого Маркуса А.А.,

защитника – адвоката Дзиды В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Маркуса ФИО8, родившегося <.......>,

на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.

Заслушав мнения осуждённого Маркуса А.А. и адвоката Дзиды В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Маркус осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от <.......>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Преступление совершено в <.......><.......>.

В апелляционной жалобе осуждённый Маркус, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку вину он признал, раскаялся, ходатайствовал об особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <.......>, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, он является законопослушным, а суд не учёл это в полной мере, просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

роверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное Маркусу, подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.......> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд также не усмотрел.

С учётом всех обстоятельств суд счёл возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года, поскольку этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не учёл, поскольку назначил более мягкий вид наказания.

Апелляционный суд находит данные выводы суда обоснованными, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств по делу, мотивы принятого решения судом первой инстанции подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и заслуживают внимания, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и учтены в полной мере при назначении наказания, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при назначении наказания Маркусу судом первой инстанции безосновательно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.......>, поскольку совершённое им преступление было выявлено после совершения им дорожно-транспортного происшествия, о чём указано в описании судом преступного деяния, обвинительный акт не содержит данных о необходимости признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо данных, указывающих на это, в том числе чем именно Маркус активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также, без какого-либо обоснования, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие у Маркуса <.......>. Согласно протоколу судебного заседания от <.......>, при установлении личности Маркус пояснил о наличии <.......>, какие-либо подтверждающие это документы в материалах уголовного дела отсутствуют, Маркусом представлены не были, более того, в ходе допросов от <.......> и <.......>, Маркус пояснил об отсутствии у него <.......>.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом при постановлении приговора ошибочно были признаны в качестве смягчающих наказание Маркуса обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.......>, однако, апелляционный суд не может самостоятельно это исправить, поскольку этим ухудшается положение осуждённого, а апелляционное представление на это отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года в отношении Маркуса ФИО9 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий