Приговор № 1-22/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-22/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года посёлок Большой ФИО2

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Бадмаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Калмыцкой АССР, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двое малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он наказан по этой статье штрафом в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения права управления транспортным средством не исполнено. Однако, он должных выводов не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ находясь в степи, в 2 км <адрес> Республики Калмыкия, употребил спиртное, а потом, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль личной автомашины марки ВАЗ2110, с государственным регистрационным знаком <***>, и выехал в сторону <адрес>. После чего, в тот же день, в 18 часов 00 минут на участке дороги, в 500 м. от <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. В связи с признаками алкогольного опьянения он был, отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 категорически отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не женат, не работает, имеет на иждивении двое малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «F12.1 – употребление каннабиноидов с вредными последствиями», не судим.

ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осужденным новых преступлений и исправление виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначение обязательных работ осужденному ФИО1 суд, не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, данные о наличии у него заболеваний, затрудняющих исполнение такого вида наказания отсутствуют, он имеет постоянное место жительства, временно не работает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение данного преступления является обязательным. Учитывая это, и принимая во внимание, что ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако должных выводов не сделал, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. С учетом этой нормы закона суд полагает решить судьбу вещественного доказательства следующим образом: автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в собственность государства.

При таких обстоятельствах, арест, наложенный постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 2110, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 подлежит сохранению до исполнения приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исполнение наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2110, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в собственность государства; 3 видеозаписи с участием ФИО1, хранящиеся на цифровом носителе компакт диске - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 2110, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения приговора суда.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО2 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев