Решение № 7-6/2026 7-84/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 7-6/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-6/2026
г.Черкесск
20 января 2026 года
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица №... от 18 сентября 2025 года и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>2 №... от 18 сентября 2025 года, ООО «НЕО ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «НЕО ТРАНС» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, представитель ООО «НЕО ТРАНС» по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что при определении вины заявителя, выводы суда первой инстанции сводятся лишь к тому, что отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности измерений, зафиксированных специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля «Архимед» с заводским номером №..., свидетельство о поверке С- №... от 17.12.2024г. Считает, что доводы суда не исключают того обстоятельства, что указанное техническое средство «Архимед», как и любое иное техническое средство, могло выйти из строя, работать некорректно, приводя в пример, что 2024 году указанная система весового и габаритного контроля была неисправна и требовала ремонта. Считает, что дополнительным доказательством отсутствия превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда, принадлежащего Обществу, является тот факт, что согласно приложенным заявителем транспортным и грузосопроводительным документам, указанная перевозка груза осуществлялась по территории РФ с адреса отправки - РФ<данные изъяты>, до адреса доставки груза по адресу - <данные изъяты>, на расстояние около 1600 километров - и ни одной другой системой весового и габаритного контроля по ходу движения не было зафиксировано превышение предельно допустимой массы данного автопоезда - что может быть подтверждено при запросе судом соответствующей информации от Ространснадзора.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «НЕО ТРАНС» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в ч. 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 Закона № 257).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ООО «НЕО ТРАНС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <данные изъяты>, водитель автомобиля марки «КАМАЗ <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «НЕО ТРАНС» в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации №2060 от 01.12.2023 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,15 % (4,060 т), двигаясь с общей массой 44,060 т при допустимой 40,00 т, что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства № 1020 от 02.08.2025. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля «АРХИМЕД» с заводским номером №..., свидетельство о поверке № С№... от 17.12.2024, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до 16 декабря 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение – системой весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», и фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «НЕО ТРАНС», доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, ООО «НЕО ТРАНС», как собственник транспортного средства, правомерно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к заложенной в ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям специального законодательства, субъект административной юрисдикции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Обстоятельства работоспособности средства измерений судом проверены. Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке № №... от 17.12.2024 подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АГТВГК «АРХИМЕД» с заводским номером №... установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Автоматизированный пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АСВГК) со стационарным весовым оборудованием «АРХИМЕД», расположенная на <данные изъяты>» работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте №... от 02 августа 2025 года, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от 02 августа 2025 года, в том числе с учетом представленных по запросу суда в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «НЕО ТРАНС» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о недостоверности сведений акта весового контроля в части определения общей массы автопоезда, несостоятельны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В жалобе заявитель приводит исключительно расчетные данные - сумму снаряженной массы тягача и полуприцепа, указанных в свидетельствах о регистрации, и документально заявленную массу груза, - делая вывод о том, что общая масса автопоезда составляла 37 970 кг и не превышала установленного предельно допустимого значения 40000 кг. Однако такие расчеты не могут свидетельствовать о фактической массе транспортного средства в момент фиксации нарушения.

Паспортная масса транспортных средств отражает заводскую массу в базовой комплектации, без учета эксплуатационных изменений, возможных технических доработок, наличия дополнительного оборудования, узлов и агрегатов, увеличивающих реальную массу автопоезда. Каких-либо сведений о проведении фактического взвешивания тягача и полуприцепа заявителем не представлено, равно как и данных, свидетельствующих о полном совпадении фактической массы транспортных средств с их паспортной массой на 02.08.2025 года (дата нарушения).

Из акта №... от 02.08.2025 г. следует, что автоматизированным специальным техническим средством, внесенным в реестр и имеющим действующую поверку, зафиксирована фактическая масса автопоезда 46,38 т, что превышает установленный предельно допустимый показатель даже с учетом допускаемой погрешности (44,00 т). Данный показатель является результатом непосредственного весового измерения, осуществленного в автоматическом режиме специальным техническим средством, и в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет доказательственное значение до тех пор, пока не будет опровергнут допустимыми доказательствами. Таких доказательств жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, ссылка заявителя на «некорректность взвешивания рамкой весового контроля» носит голословный характер и не подтверждена сведениями о неисправности оборудования, нарушении методики измерений, наличии технических сбоев либо вмешательстве в работу комплекса. Акт №... содержит полные сведения об идентификационных параметрах оборудования, сроках поверки, режиме фиксации и представленных измерениях.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «НЕО ТРАНС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2025 года и постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>2 №... от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «НЕО ТРАНС», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «НЕО ТРАНС» по доверенности ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев