Приговор № 1-12/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1- 12/2020

Уникальный идентификатор дела: 45 RS 0023-01-2020-000057-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 04 марта 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Львова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Прядко Л.Г.,

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

04 декабря 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 16.01.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 30.11.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком *** совершил поездку по улицам г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, где 30.11.2019 в 03 часа 50 минут возле дома по адресу: ***, был задержан сотрудниками полиции. В 04 часа 50 минут 30.11.2019 в помещении служебного кабинета по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.37-40) следует, что в декабре 2018 года в отношении него мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 30.11.2019 в ночное время, после двух часов, он после ссоры с женой приехал в кафе «Орион», где употреблял спиртные напитки – пиво 1,5 литра. После 3 часов ночи он решил поехать домой. Он осознавал, что выпил спиртное, но его это не остановило. Какой-либо крайней необходимости в управлении автомобилем у него не было. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером *** и поехал в сторону дома. В машине он находился один. Когда он подъезжал к дому, то в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется автомобиль сотрудников ГИБДД. Он проехал по улице несколько метров, заехал в ограду дома, и в этот момент дверь с его стороны открылась, и он увидел, что возле его автомобиля находится сотрудник полиции, который применил в отношении него физическую силу, усадил в салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Что происходило дальше, помнит плохо. В помещении служебного кабинета ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, но он также ответил отказом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний А. (л.д.19-20) следует, что она проживает с ФИО1 29.11.2019 между ними произошла ссора, после которой ФИО1 уехал. В ночное время она увидела, что ФИО1 подъехал к их дому на своем автомобилем и заехал в ограду дома, а следом за ним к ограде дома подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого вышел сотрудник ГИБДД, подбежал к водительской двери, вытащил ФИО1 из автомобиля, посадил его в служебный автомобиль. Домой ФИО1 пришел утром, рассказал, что его в ночное время задержали сотрудники полиции в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. При разговоре с ним она чувствовала, что он него исходит запах алкоголя.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (л.д.21-23) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». С 20 часов 29.11.2019 до 5 часов 30.11.2019 они с Б. находились на дежурстве. В ночное время 30.11.2019, около 4 часов, они двигались по ул. Полярная г. Шумихи в сторону ул. Ленина, обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21099, который двигался очень медленно со стороны кафе-бара «Орион». Они решили остановить автомобиль и для привлечения внимания водителя включили проблесковые маячки. Но автомобиль не остановился, а только увеличил скорость. Автомобиль выехал на ул. Гоголя, затем повернул на ул. Белоносова и, повернув на ул. Пролетарская, остановился возле дома ***. Когда автомобиль остановился, то водитель, открыв дверь автомобиля, попытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Затем водитель был помещен в служебный автомобиль. Водитель ФИО1 вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь его была нарушена и поведение не соответствовала обстановке, кожные покровы имели яркую окраску. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Тогда он предложил ФИО1 проехать в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, но ФИО1 вновь ответил отказом.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.24-26) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Д.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.27-28) следует, что 30 ноября 2019 года после 4 часов в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» был доставлен ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя, речь его была невнятна, поза неустойчива.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д.29-30) следует, что 30.11.2019 в ночное время после трех часов Д. попросил его и Е. поучаствовать в качестве понятых. Д. предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После этого Д. предложил ФИО1 проехать в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом. По внешним признакам ФИО1 было видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, и речь его была не внятна.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (л.д.31-32) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Г.

Показания подсудимого, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, протоколами об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков состояния алкогольного опьянения (л.д.3-7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 04.12.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с отметкой о вступлении постановления в законную силу 16.01.2019 (л.д.63-64);

- копиями материалов дел об административных правонарушениях, которыми установлен факт управления подсудимым автомобилем при указанных в обвинении обстоятельствах (л.д.66-73).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 управлял автомобилем, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ находясь в состоянии опьянения, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 умышленно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.48, 49).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.51), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, неизвестную до того органу дознания и способствующей расследованию дела, он признал вину и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение данного преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 472 рубля 50 копеек за 2 дня участия защитника в ходе дознания, из расчета 1 035 рублей и 1 437 рублей 50 копеек в день (согласно постановлению л.д.99), 2 875 рублей за 2 дня участия в судебном заседании, из расчета 1 437 рублей 50 копеек за один день участия защитника.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, со слов работает без заключения трудового договора, суд не усматривает его имущественной не состоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на материальном положении находящихся на его иждивении детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5 347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев