Приговор № 1-100/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

дело №1-100/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменок Г.Г.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Родина И.В.,

представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В первых числах августа 2016 года примерно в 17 часов ФИО1 с целью завладения чужим имуществом прибыл к зернохранилищу, расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь проник внутрь зернохранилища, откуда тайно похитил латунную заготовку цилиндрической формы весом 150 килограмм, стоимостью 333 рубля 34 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 50001 рублей, принадлежащую ФИО6 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 50001 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе, о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Родин И.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г., потерпевший ФИО6, в судебном заседании также выразили свои согласия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшего ФИО6, а также его материального, семейного положения, совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает повышенную степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, фактические обстоятельства преступления, характер его действий по завладению чужим имуществом, личность виновного, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1 не имеющий судимости по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный ФИО6 о взыскании с ФИО1 50001 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО6 предъявленный иск к ФИО1 о взыскании 50001 рубль поддержал в полном объеме.

Установлено, что в результате совершенной ФИО1 кражи ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 50001 руб., что и не оспаривает в судебном заседании ФИО1

В судебном заседании ФИО1 признал полностью заявленные исковые требования ФИО6 о взыскании с него данной суммы. Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50 001 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий Балыко А.Н.