Апелляционное определение № 33-408/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД№65RS0001-01-2024-012611-98

Дело № 33-408/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2025 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л :

определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ф.И.О.1, в пределах суммы заявленных исковых требований (1 787 479 рублей 12 копеек), находящихся на счетах в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены в части. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1 576 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 952 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основанного обязательства в сумме 1 576 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 367 рублей 58 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Ф.И.О.2 в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 подано заявление в суд об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1, в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении судьи недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину за подачу заявления в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения указанных недостатков, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1 об отмене обеспечительных мер на основании положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено в адрес его подателя.

Не согласившись с определением судьи, Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований к возврату заявления об отмене обеспечительных мер, просит его отменить.

Частная жалоба на основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Ф.И.О.1 об отмене обеспечительных мер, судья исходил из необходимости оплаты ее подателем государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу, заявление Ф.И.О.1 направлено не на обжалование принятых обеспечительных мер в связи с их неправомерностью, а на разрешение вопроса, не решенного в итоговом судебном акте.

Следовательно, взыскание государственной пошлины в данном случае противоречит принципу разумности судопроизводства.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», согласно которому при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение со стадии принятия заявления Ф.И.О.1 об отмене мер обеспечения иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2025 года отменить.

Заявление Ф.И.О.1 об отмене мер по обеспечению иска направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура