Апелляционное определение № 33-14754/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14754/2026

Судья: Алексеева А.Е.

УИД 78RS0015-01-2025-016157-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года по материалу № 9-11256/2025 (М-9297/2025) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить обусловленное договором обязательство (изготовить металлоизделие, осуществить поставку, произвести монтажные работы), взыскании неустойки в размере 48 816 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от всей присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному ст. 135 ГПК РФ, в связи с подсудностью дела мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учётом предмета обжалования, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, сведения о чём размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 327.1, 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая искового заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 23, 24 и 135 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовал представленные документы и исходил из того, что инициированный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 руб. (цена иска составляет 48 816 руб.), требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя носят производный характер, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьёй, к подсудности которого относится основное требование.

Действительно, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Между тем в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть те, которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а на основании положений ст. 23, 24 этого же Кодекса подсудны районному суду.

Из искового заявления следует, что истцом в том числе заявлены требования об исполнении договорных обязательств в натуре с возложением на ответчика обязанности изготовить металлоизделие, осуществить поставку и произвести монтажные работы. Указанные требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьёй.

Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года отменить.

Материал № 9-11256/2025 (М-9297/2025) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: