Апелляционное определение № 33-2072/2026 от 24 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

УИД- 05RS0038-01-2025-009491-89

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5224/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2072/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 43 400 руб., неустойки за просрочку в размере 400 000 руб., расходов за оказание услуг юриста в размере 30 000 руб., компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 января 2022 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серия XXX № 0200973928.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX № 0154751448.

28 апреля 2022 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

13 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 22 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 24945.

31 мая 2022 г. от ФИО4 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения (без учета износа) по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

31 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

30 июня 2022 г. заявитель направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) обращение в отношении финансовой организации, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

1 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-76681/5010-007 о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в размере 43 400 руб. и неустойки за период с 21 мая 2022 г. по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. № У-22-76681/5010-007 в добровольном порядке не исполнило.

2 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» направлен запрос потерпевшему о предоставлении банковских реквизитов, однако ранее реквизиты направлены страховщику, и первоначальная выплата уже была произведена по ним.

7 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный, в ответ на запрос потерпевшего, направил удостоверение о принудительном взыскании по решению финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. № У-22-76681/5010-007.

По договору уступки права требования (цессии) от 13 февраля 2024 г., потерпевший ФИО4 уступил истцу ФИО1 право требования по возмещению ущерба, в результате вышеуказанного ДТП от 12 января 2022 г.

13 февраля 2023 г. в филиал АО «СОГАЗ» в г. Махачкале истцом подано заявление с оригиналом удостоверения для принудительного взыскания, о чем свидетельствует дата и подпись, поставленная сотрудником страховой компании ФИО5, однако ни страховой выплаты, ни письменного ответа не получено.

22 мая 2025 г. АО «СОГАЗ» направлен очередной запрос истцу о предоставлении банковских реквизитов, однако ранее реквизиты уже были направлены страховой организацией, и первоначальная выплата была произведена по ним.

Истец считает такие действия страховой компании неправомерными, нарушающим его законные права и интересы.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании: страхового возмещения в размере 43 400 руб.; суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходов за оказание услуг юриста в размере 30 000 руб.; компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 руб., удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумма страхового возмещения в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) руб.; сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) руб.; расходы за оказание услуг юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., всего: 358 400 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

На указанное решение АО «Согаз» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда в части взыскания страхового возмещения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда только в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 43 400 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений абз. 2 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате 12 января 2022 г. в результате ДТП, произошедшего вследствии действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия XXX № 0200973928.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX № 0154751448.

28 апреля 2022 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

13 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 22 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 24945.

31 мая 2022 г. от заявителя в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения (без учета износа) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

31 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

30 июня 2022 г. заявитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении финансовой организации, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

1 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-76681/5010-007 о взыскании с финансовой организации, в пользу заявителя ФИО4, страхового возмещения в размере 43 400 руб. и неустойки за период с 21 мая 2022 г. по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения.

2 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» направлен запрос потерпевшему о предоставлении банковских реквизитов, однако, ранее реквизиты направлены страховщику, и первоначальная выплата уже была произведена по ним.

Решение финансового уполномоченного от 01 августа 2022 г. № У-22-76681/5010-007 было исполнено ответчиком, посредством перевода через АО «Почта России».

О произведенной выплате, ФИО4 уведомлен письмом от 24 августа 2022 г. № СГ-115388.

Денежные средства, перечисленные посредством электронного перевода через АО «Почта России», в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. № У-22-76681/5010-007, были возвращены ответчику за истечением срока хранения.

7 ноября 2022 г., на основании обращения ФИО4, в целях принудительного исполнения решения от 01 августа 2022 г. № У-22-76681/5010-007, ФИО4 было направлено удостоверение № У-22-76681/6000-014, со сроком предъявления в банк или иную кредитную организацию: с 18 ноября 2022 г. по 17 февраля 2023 г.

Удостоверение в АО «СОГАЗ» или службу судебных приставов в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на 27 февраля 2024 г., предъявлено не было.

13 августа 2025 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате денежных средств, на основании решения Финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г., согласно Договору цессии от 13 февраля 2024 г.

При этом, решение Финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. было вынесено в пользу ФИО4 Согласно п. 3 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией, вступившего в силу решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

К заявлению от 13 августа 2025 г., истец приложил Договор уступки права требования, заключенный 13 февраля 2024 г., между ФИО6, действующим от имени ФИО4 («Цедент») и истцом («Цессионарий»), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает, в полном объеме, право требования по возмещению ущерба, в результате ДТП от 12 января 2022 г., за поврежденный автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № №, с ответчика, договор страхования ХХХ № 0200973928 и причинителя вреда, причитающейся с момента подписания данного договора, включая штраф, пеню и неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полной мере.

18 августа 2025 г. страховой организацией направлен ответ, об отсутствии судебных документов о замене стороны исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, при получении новым взыскателем (цессионарием) права требования суммы задолженности, подтвержденной исполнительным документом, необходимо обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производстве правопреемником (процессуальном правопреемстве).

Учитывая, что по настоящее время определение о замене стороны исполнительного производства не выносилось и в адрес ответчика для производства выплат по решению финансового уполномоченного от 01 августа 2022 г. не направлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2025 г. в части взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 43 400 руб. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) руб.; расходов за оказание услуг юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось, судебная коллегия, исходя из положений абзаца 1 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2025 г. в части взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 43 400 руб. отменить, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.