Приговор № 1-196/2016 1-2/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-196/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 марта 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-2/2017 (№1-196/2016) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 **.**.** в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, увидев впереди идущую Г.Л.А., у которой в левой руке находился полиэтиленовый пакет с продуктами питания, из корыстных побуждений решил открыто похитить ее имущество. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 подбежал к Г.Л.А., и, осознавая, что его действия явны для потерпевшей, открыто похитил из левой руки Г.Л.А. полиэтиленовый пакет, в котором находились: бутылка вина «Кагор», стоимостью <данные изъяты> рублей, набор рыбы ассорти, стоимостью <данные изъяты> рубля, батон колбасы «Докторская», стоимостью <данные изъяты> рубля, сыр «Российский» 200 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор шоколада «Киндер Сюрприз», стоимостью <данные изъяты> рублей, конфеты 300 грамм, стоимостью <данные изъяты> рубля, а также кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Г.Л.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал на свою непричастность к данному преступлению, заявил о недопустимости всех доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом подсудимый дал следующие объяснения по существу предъявленного обвинения. 13 или **.**.** он в состоянии алкогольного опьянения пошел за спиртным в магазин «<данные изъяты>». На нем была майка «борцовка» светло сиреневого цвета, серые джинсы и белые мокасины. Недалеко от магазина его задержал сотрудник полиции, который пояснил, что он по описанию похож на мужчину, совершившего накануне преступление. Его доставили в отдел полиции, поместили в камеру, где он снял майку и лег на скамейку. Он видел, как к камере подошел сотрудник полиции с женщиной, которая на вопрос сотрудника полиции, пояснила, что это тот человек. Сотрудник полиции отобрал у него объяснение и его отпустили. Больше его не вызывали и через день он уехал в <адрес>. **.**.** он также ходил в магазин «<данные изъяты>», при этом около магазина встретил женщину, которая просила закурить, эта женщина зашла в магазин, чтобы взять сигареты в долг. В магазине он действительно видел бабушку, которая покупала продукты. Потом он вышел из магазина «<данные изъяты>» и пошел в другой магазин. В тот день с ним действительно рядом была рыжая собака. В этот же день его за нахождение в нетрезвом состоянии поместили в спецприемник. В качестве подозреваемого его не допрашивали, подписи и записи в протоколе допроса не принадлежат ему.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Г.Л.А., как при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 27-29, л.д. 57-58), так и в судебном заседании, дала в целом аналогичные показания. Из данных показаний установлено, что **.**.** около 12 часов 30 минут она пошла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В магазине она приобрела: бутылку вина «Кагор» по цене <данные изъяты> рублей, набор рыбы ассорти по цене <данные изъяты> рубля, батон колбасы «Докторская» по цене <данные изъяты> рубля, сыр «Российский» 200 грамм по цене <данные изъяты> рублей, набор шоколада «Киндер Сюрприз» по цене <данные изъяты> рублей, конфеты 300 грамм по цене <данные изъяты> рубля. Продукты сложила в полиэтиленовый пакет, в котором также находился кошелек с денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей. Пакет находился в левой руке, в правой была трость. Она вышла из магазина, спустилась по бетонной лестнице и вышла на тротуар, и только начала движение в сторону дома, как со стороны спины к ней подбежал мужчина, который вырвал у нее пакет, от чего она почувствовала боль в левой кисти. Данный мужчина убежал в сторону <адрес>. Она кричала о помощи, однако на улице никого не было. Мужчина был ростом около 170-175 см, спортивного телосложения. Волос светлый, коротко стриженый. Он был одет в майку голубоватого цвета. На обеих руках были татуировки, рисунок не запомнила. Данного мужчину до ограбления видела рядом с магазином. После того как она написала заявление в отделе полиции, при ней в отдел полиции доставили мужчину, который выхватил у нее пакет с продуктами питания. Она сразу узнала его по светлым волосам, по татуировкам на руках, он был одет в голубую футболку без рукавов, темные штаны. Она сразу сказала сотрудникам полиции о том, что именно этот мужчина ее ограбил. Ущерб составил <данные изъяты> рубля, а именно стоимость продуктов <данные изъяты> рубля, стоимость кошелька <данные изъяты> рублей, деньги в кошельке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Г.Л.А. оглашенные показания подтвердила, а также дополнила, что когда она пришла в магазин, там находились ее соседка Т. и мужчина с собакой коричневатого цвета. Ее соседка Т. разговаривала с продавцом, мужчина ходил по торговому залу, иногда подходил к Т., о чем-то говорил с ней, поэтому она подумала, что они знакомы. Потом она купила продукты питания, вышла из магазина, и когда направлялась домой, сзади подбежал мужчина и вырвал сумку. Это был тот мужчина, который находился в магазине, когда она покупала продукты. Она его узнала по одежде (голубая майка с лямками) и по татуировкам (татуировки на обеих руках от плеч до кистей). Сотрудникам полиции она описала мужчину по внешности и по одежде. Когда она находилась в отделе полиции, то видела задержанного мужчину, которого узнала как того человека, кто вырвал у нее сумку. Он находился в камере, был агрессивен, сотрудник полиции сразу отвел ее в сторону от камеры.

Показания потерпевшей Г.Л.А. объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, **.**.** Г.Л.А. действительно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении. При этом после предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос, Г.Л.А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** в 12 часов 30 минут, находясь в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

При осмотре места происшествия **.**.** на прилегающей территории к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, установлено со слов потерпевшей Г.Л.А. место совершения преступления, где было похищено имущество, а именно на перекрестке пешеходной дорожки, ведущей от <адрес> и пешеходной дорожки, ведущей от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании, после демонстрации указанного протокола с фототаблицей, потерпевшая Г.Л.А. его содержание подтвердила, указала направление своего движения, а также направление движения лица, которое похитило у нее сумку с продуктами.

Кроме того, показания потерпевшей Г.Л.А. в суде также подтвердил свидетель К.С.Р., который показал, что **.**.** около 12 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> около магазина «<данные изъяты>» неизвестное лицо вырвало сумку с продуктами питания у пожилой женщины (Г.Л.А.). Он опросил продавца магазина, она дала описание мужчины, который находился в магазине, когда потерпевшая Г.Л.А. покупала продукты. Это был мужчина 30-35 лет, невысокого роста, светловолосый, в майке, на обеих руках были татуировки от плеча до кисти, с ним была собака рыжего цвета. Описание данного мужчины данное продавцом, совпадало с описанием данным потерпевшей. Он начал обход близлежащей территории, и по описанию им был задержан ФИО1, с ним действительно была собака рыжего цвета. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где потерпевшая указала на него, как на лицо совершившее грабеж. Им был составлен протокол освидетельствования ФИО1, произведено фотографирование.

Как следует из протокола от **.**.** с фототаблицей (т. 1 л.д. 18-23), ФИО1 после задержания действительно был освидетельствован и установлено, что ФИО1 на момент задержания был одет в майку-борцовку светло-фиолетового цвета, штаны черного цвета, на ногах летние ботинки желтого цвета. На теле ФИО1 зафиксировано наличие татуировок, а именно на правом плече и на правом предплечье, на левой руке от плеча до запястья, а также на спине.

Содержание протокола освидетельствования полностью совпадает с тем описанием, которое дала потерпевшая неизвестному лицу, открыто похитившему у нее пакет с продуктами. А именно по одежде и по наличию татуировок на обеих руках.

Кроме того, таким же образом описывала мужчину, находившегося в магазине «<данные изъяты>», когда потерпевшая приобретала продукты, и продавец магазина Ш.Н.Н. Так, давая показания в ходе дознания, свидетель Ш.Н.Н. указала, что **.**.** в магазин заходила бабушка с тросточкой, приобретала продукты питания. В это время в магазин также зашла женщина по имени Т., а также мужчина, на вид которому 28-30 лет, среднего роста 170-175 см, волосы светло-русые, среднего телосложения, кода светлая, на обеих руках от плеча до запястья имелись наколки. Он был одет в светлого цвета майку-борцовку, трико темного цвета, на ногах обувь темного цвета. С ним была собака, окрас рыжий. Бабушка приобрела продукты питания на сумму <данные изъяты> рубля: вино «Кагор» по цене <данные изъяты> рублей, нарезку из рыбы ассорти по цене <данные изъяты> рубля, колбасу «Докторскую» по цене <данные изъяты> рубля, сыр по цене <данные изъяты> рублей, шоколад «Киндер Сюрприз» по цене <данные изъяты> рублей, конфеты 300 грамм по цене <данные изъяты> рубля. Когда к ней подошла <данные изъяты> и просила дать спиртное и сигареты под запись, мужчина в этот момент вышел, а следом вышла бабушка (т. 1 л.д. 44-45).

При допросе в судебном заседании свидетель Ш.Н.Н. дала в целом аналогичные показания, а также дополнила, что минут через 15 бабушка снова зашла в магазин и сообщила, что у нее сумку с продуктами вырвал мужчина, который был с Т. в магазине. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она дала им описание мужчины, который был в магазине, когда бабушка приобретала продукты. Данный мужчина был задержан через некоторое время.

Также судом исследовались показания свидетеля Л.Т.В., данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 64-65). Из этих показаний установлено, что Л.Т.В. в **.**.** года находилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В магазине также находилась Г.Л.А., которая приобретала продукты питания. В то время, когда Г.Л.А. приобретала продукты, в магазин зашел мужчина по имени Д.. Когда она заходила в магазин, то возле крыльца видела собаку рыжего цвета. Она хотела взять под запись сигареты, но продавец отказала. Д. первым вышел из магазина, затем вышла Г.Л.А., в одной руке у нее был пакет с продуктами, в другой трость. Когда она вышла из магазина, то на тропинке рядом с магазином увидела Г.Л.А., которая сказала, что парень, заходивший в магазин, вырвал у нее из руки пакет с продуктами и убежал.

Однако давая показания в судебном заседании, свидетель Л.Т.В. данные показания подтвердила лишь в части и пояснила, что парня по имени Д. она не знает, и не знакомилась с ним. В тот день, в магазине «<данные изъяты>» действительно находилась Г.Л.А. и покупала продукты, также заходил какой-то молодой человек, который не похож на подсудимого. Молодой человек вышел из магазина, затем вышла Г.Л.А., а она оставалась некоторое время в магазине. Когда она вышла из магазина, то встретила Г.Л.А., которая сказала, что парень у нее вырвал сумку.

Анализируя показания допрошенных свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что их показания в целом согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. А именно, что события, являющиеся предметом судебного разбирательства, произошли **.**.** в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Перед непосредственным преступным посягательством, потерпевшая Г.Л.А. находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», где приобретала продукты. В магазине ее наблюдала продавец Ш.Н.Н. Кроме того, в магазине находилась Л.Т.В., которая подтвердила как на дознании, так и в суде, что действительно видела Г.Л.А. в магазине «<данные изъяты>», когда та покупала продукты. При этом, как потерпевшая, так и свидетели утверждали, что при указанных обстоятельствах в магазине находился и мужчина, на которого потерпевшая впоследствии указала, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. В дальнейшем по описанию этого мужчины, он был установлен и задержан оперуполномоченным К..

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Л. относительно того, что она не была знакома с тем мужчиной, который заходил в магазин «<данные изъяты>» и, что она в судебном заседании не опознает подсудимого как того мужчину, в данном случае на достоверность ее показаний в целом не влияют. Ее показания в суде и в ходе дознания согласуются между собой и с другими доказательствами по тем обстоятельствам, что она действительно была очевидцем приобретения потерпевшей продуктов в магазине, и что в это же время в магазине находился мужчина, который вышел из магазина, а затем вышла потерпевшая. При этом потерпевшая уверенно и стабильно показала, что пакет с продуктами питания у нее выхватил именно тот мужчина, который находился в помещении магазина, когда она приобретала продукты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно **.**.** находился в магазине «<данные изъяты>», когда потерпевшая приобретала продукты питания. Видел он в магазине и женщину, которая просила у продавца сигареты в долг (установлена как Л.Т.В.). Однако, утверждая о непричастности к совершению данного преступления, подсудимый указал, что выйдя из магазина «<данные изъяты>», он пошел в другой магазин, пакет у потерпевшей не похищал.

Вместе с тем, в ходе дознания ФИО1 давал показания, из которых следует, что **.**.** около 12.00 часов он находился в районе магазина «<данные изъяты>», встретил женщину по имени <данные изъяты>, и вместе зашли в магазин. Около магазина к нему привязалась собака. В магазине около кассы находилась бабушка, что-то покупала. В руках у бабушки был пакет с продуктами. Она, рассчитавшись, вышла из магазина, к продавцу подошла <данные изъяты> и просила сигареты в долг. Когда он вышел из магазина, увидел бабушку, которая приобретала продукты. У нее в одной руке был пакет с продуктами, а в другой трость. Бабушка шла по тропинке в сторону общежитий по <адрес>. В пакете у бабушки он увидел бутылку, также видел, что бабушка в магазине покупала бутылку вина, колбасу, сыр и другие продукты. Он догнал бабушку и, поравнявшись с ней, выхватил пакет из руки и быстрым шагом ушел в сторону от нее. Похищенные вино и продукты он употребил с незнакомым мужчиной около <адрес>. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 39-42).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний их не подтвердил, настаивал на том, что никаких показаний не давал, что его опрашивал только оперуполномоченный К., больше с ним никаких следственных действий не проводилось. При ознакомлении с материалами дела в СИЗО-1 <адрес>, он подписал протокол ознакомления, так как опасался сотрудников оперативной части СИЗО. Подписи в протоколах следственных действий и записи, выполнены не им.

<данные изъяты>

Так свидетель С.Е.В. показала, что летом **.**.** года она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого по факту отрытого хищения имущества Г.Л.А. ФИО1 давал показания добровольно, без принуждения, в присутствии защитника дал изобличающие показания, подписал протокол. У ФИО1 было отобрано обязательство о явке, однако на следующее следственное действие он не явился и был объявлен в розыск.

Свидетель М.А.В. указала, что ФИО1 был установлен, задержан и помещен в СИЗО-1 <адрес>. Все следственные действия по делу были проведены, все доказательства указывали на виновность в совершении преступления ФИО1 Поэтому она выехала в <адрес> и в помещении СИЗО-1 <адрес> она произвела ознакомление ФИО1 с материалами дела (ст. 217 УПК РФ), и другие процессуальные действия. ФИО1 подписал все процессуальные документы, никаких замечаний не имел, заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Кроме того, в связи с заявлением ФИО1, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам которой было установлено, что записи в протоколах процессуальных и следственных действий (разъяснение подозреваемому его прав и вручение копии уведомления о подозрении; допрос подозреваемого; уведомление об окончании следственных действий; ознакомление с материалами уголовного дела; разъяснение условий выбора судопроизводства) вероятно выполнены ФИО1 Ответить на вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в указанных протоколах следственных и процессуальных действий, не представилось возможным ввиду относительной краткости и простоты строения подписей, большой вариационности признаков в подписях, недостаточном количестве.

Оценивая в совокупности показания свидетелей С.Е.В., М.А.В. и заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные следственные и процессуальные действия проводились с участием ФИО1, вопреки его утверждениям об обратном. Ставить под сомнение принадлежность подписей и записей в протоколах, исполненных от имени ФИО1, именно ФИО1, у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого проверены, они своего подтверждения не нашли, поскольку свидетели С.Е.В. и М.А.В. указали, что ФИО1 ставил в протоколах свои подписи и исполнял своей рукой записи. Выводы почерковедческой экспертизы указывают на вероятность исполнения записей ФИО1 в протоколах. При этом эксперт не указал однозначно, что подписи в протоколах принадлежат другому лицу, а не ФИО1 Поэтому на основании всех установленных обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что подписи во всех протоколах исполнены ФИО1, а его отрицание принадлежности подписей является способом защиты.

Подвергая анализу вышеприведенные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные им при производстве предварительного дознания, полностью согласуются с иными доказательствами, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении данного преступления.

Показания ФИО1 совпадают с данными, установленными при осмотре места происшествия, а также с показаниями потерпевшей Г.Л.А. и свидетелей, допрошенных по делу, что указывает на осведомленность ФИО1 об обстоятельствах события, совершенного преступления.

На ФИО1 как на лицо совершившее преступление потерпевшая Г.Л.А. указывала стабильно. Она после преступления, описала ФИО1, указала на его одежду, а также на хараткерные признаки его внешности, такие как татуировки на обеих руках. Такое же описание давала и продавец магазина Ш.Н.Н., которая видела мужчину, заходившего в магазин в то время, как потерпевшая приобретала продукты питания. После задержания ФИО1, при освидетельствовании были зафиксированы характерные черты его внешности, в частности татуировки на руках, установлена одежда, в которой он находился на момент задержания. Задержан ФИО1 был через небольшой промежуток времени после события преступления. Таким образом, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Г.Л.А. у суда не возникло. Версия подсудимого о том, что к хищению имущества потерпевшей он не причастен, не выдерживает никакой критики, она полностью опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, их показания по обстоятельствам произошедшего полностью согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу.

Некоторые разногласия, а именно указание потерпевшей и свидетелями цвета майки-борцовки ФИО1 как светло-голубого цвета, и отражение в протоколе освидетельствования майки-борцовки светло-фиолетевого цвета, не является по существу существенным противоречием. Поскольку в данном случае это вызвано различным субъективным восприятием цветового оттенка одежды. В остальной части показания по описанию внешности ФИО1 полностью согласуются с протоколом освидетельствования.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, объективных доказательств, виновность подсудимого подтверждается и его собственными показаниями в ходе дознания, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления. При этом при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 был обеспечен защитником, ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также то обстоятельство, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. ФИО1 добровольно согласился дать показания, никаких замечаний ни им, ни его защитником принесено не было.

В этой связи суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1 судом не установлено.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и пояснения ФИО1 в судебном заседании продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о недопустимости всех доказательств, о неполноте предварительного дознания, несостоятельны. При проведении следственных действий по делу собрана совокупность доказательств, которая является достаточной для разрешения уголовного дела и принятия решения по существу. Убедительных версий, заслуживающих внимания о причастности к хищению имущества Г.Л.А. других лиц, подсудимым ФИО1 не приведено. Напротив причастность ФИО1 к данному преступлению усматривается из совокупности, собранных и представленных суду доказательств.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 **.**.** в период с 12 часов до 13 часов, находясь в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, открыто похитил имущество Г.Л.А. в виде продуктов питания, кошелька, с находящимися в нем денежными средствами, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

При этом действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшей Г.Л.А.

Количество, наименование и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рубля, установлен с достоверностью.

При этом, исходя из всех установленных обстоятельств, сумма причиненного ущерба не может быть признана малозначительной, поскольку совершение преступления ФИО1 было вызвано не тяжелой жизненной ситуацией, а обуславливалось лишь желанием употребить спиртное, которое в числе иных продуктов находилось в пакете у Г.Л.А., который выхватил из ее рук ФИО1 Как установлено в суде, ФИО1 был достоверно осведомлен о приобретении потерпевшей бутылки вина «Кагор», и ФИО1, желая завладеть вином, совершил его незаконное изъятие у потерпевшей Г.Л.А. При этом действовал ФИО1 открыто, внезапно для потерпевшей, которая в силу своего возраста и состояния здоровья, не могла оказать ФИО1 должного сопротивления. Поэтому, считать, что деяние, совершенное ФИО1 не является преступлением в силу его малозначительности, оснований не имеется, поскольку оно, безусловно, представляет общественную опасность.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога. При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает «<данные изъяты>». Однако указанные изменения психики выражены не резко; он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 106-112).

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы.

Вышеприведенное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту проживания в <адрес> он характеризовался удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризовался как не вставший на путь исправления. Ранее ФИО1 неоднократно судим, в том числе и за корыстное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести признание ФИО1 своей вины на предварительном следствии, и его состояние здоровья (<данные изъяты>).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, и личность ФИО1 Суд считает, что в данном случае состояние опьянения ФИО1 в сложившейся ситуации, безусловно, повлияло на его решимость совершить преступление в отношении имущества Г.Л.А., выступило одним из побуждающих факторов.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, требует применения адекватного наказания. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступления с умышленной формой вины.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличие рецидива. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление либо применения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от **.**.**, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо лиц, находящихся у него на иждивении, ФИО1 не имеет.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить полностью, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 03 июня 2016 года, то есть со 02 марта 2016 года по 19 марта 2017 года включительно.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в течение 3 суток в части решения вопроса по мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев