Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/19

18RS0023-01-2019-000235-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием истца ФИО3, её представителя, ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика, ФИО10, действующей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и устава, и ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № (далее МБДОУ д/с №) о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что на основании трудового договора она работает в должности помощника воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № <адрес>», расположенном по адресу: УР, <адрес> «а». Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заведующей МБДОУ Д/с № ФИО10, она привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказа, дисциплинарный проступок заключался в нарушении положений Должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ Детский сад №, Правил внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ Детский сад №, Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ Детский сад №, которые были допущены ДД.ММ.ГГГГ. Со слов заведующей ФИО10 ей известно, что нарушения заключались в том, что она якобы ДД.ММ.ГГГГ нарушила режим дня с 09 час. 32 мин. До 09 час. 54 мин. Стояла у пищеблока, хотя в это время должна была подавать детям второй завтрак, на замечания старшего воспитателя ФИО1 грубо ответила. По вышеуказанному факту ею была написана объяснительная, она указала, что не допускала нарушений. Согласно режима дня второй группы раннего возраста №, в которой она работает, дети принимают второй завтрак с 09 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин. однако согласно графика выдачи пищи второй завтра выдается пищеблоком в 09 час. 31 мин. таким образом, она не могла получить продукты питания ранее 09 час. 32 мин. и быть в группе, выдавая второй завтрак детям. Грубые фразы, на повышенных тонах и криках она не высказывала, в том числе потому что в группе, в которой она работает, воспитываются дети раннего возраста - от 1,6 до 3 лет, громкий разговор пугает детей, поэтому она такого не допускает. Исходя из текста приказа ей не понятно, за какие конкретно нарушения, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, её привлекли к дисциплинарной ответственности, в каких конкретно действиях заключается проступок. Объяснительная была написана ею на основании пояснения заведующей о якобы имеющихся нарушениях, поэтому именно о таких событиях она написала в ней. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора является не соразмерным тем нарушениям, которые указала заведующая, как якобы совершенные её. Таким образом, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене. Просит приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный МБДОУ Детский сад № о привлечении её к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить; взыскать с ответчика МБДОУ Детский сад № в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, ФИО9, полагает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что в ходе судебных слушаний доказано, что факты, на основании которых ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности, имели место быть. Наличие виновного поведения со стороны ФИО3 и доказательства, свидетельствующие о систематическом ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом, а также факты некорректного поведения истца при исполнении своих трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебных слушаний. Заболевание ФИО3 имеется давно, задолго до вынесения ей выговора от ДД.ММ.ГГГГ, носит длительный, запущенный, хронический характер. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что основной функцией деятельности помощника воспитателя является тщательное выполнение санитарных распоряжений и правил по содержанию группы и по уходу за детьми. С сотрудниками МБДОУ д/с № регулярно ведётся профилактическая работа с целью соблюдения санитарных норм и недопущения распространения кишечных и инфекционных заболеваний. Ежегодно организуется производственный контроль, во время которого производятся смывы с посуды, оборудования, отбираются пробы блюд с целью контроля санитарного состояния и качества приготовления пищи в ДОУ. В декабре 2018 года в ДОУ проведён данный контроль, по итогам которого заведующим был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом помощников воспитателей ознакомила фельдшер ФИО12 во время тех.учёбы ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовали 12 помощников воспитателей. Из них 9 помощников воспитателей подписали приказ, а ФИО3, ФИО13 и Свидетель №1 от подписи отказались, о чём имеется докладная ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. В ДОУ пришло письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от 21.01.2019г. «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия при организации питания в организованных коллективах», в котором уведомляли о следующих фактах: в январе 2019 года зарегистрировано 2 случая очага острой кишечной инфекции среди учащихся школы № <адрес> и лингвистической гимназии № <адрес>. В данном письме образовательным учреждениям было рекомендовано с целью санитарно- эпидемиологического благополучия, профилактики инфекционных заболеваний принять дополнительные меры по соблюдению санитарного законодательства. В ДОУ издается приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об обеспечении санитарно- эпидемиологического благополучия при организации питания», в котором на сотрудников, связанных с организацией питания возлагается ответственность за качество организации питания. С данным приказом сотрудники МБДОУ д/с№ ознакомлены, но, аналогично, от подписи отказались те же лица - помощники воспитателей: ФИО3, ФИО13 и ФИО14 (о чём был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать указанный выше приказ). Также, ФИО3 после ознакомления отказывается от подписи или пишет «ознакомлена и не согласна» на листах ознакомления с инструкциями по охране труда, листах внепланового оперативного контроля, повторного ознакомления с должностными инструкциями и другими локальными актами и нормативными документами. Таким образом, в действиях ФИО15 имеет место быть грубое нарушение трудовой дисциплины, что само по себе является основанием для дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО13, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показала, что её группа находится рядом с кухней. ДД.ММ.ГГГГ она была в группе, у неё была открыта дверь. К пищеблоку за молоком подошла сначала ФИО3, потом Свидетель №3 Окно было закрыто, она подошла к ним. Они стояли, разговаривали, они один раз постучали, им не открыли. Они продолжали стоять, ждать. Потом окрыли окно, они получили молоко, поставили на стол, стали закрывать, в это время подошла ФИО1, спросила, почему девочки опять нарушают. Они ответили, что окно только что открыли. Время было 09.38 часов. Потом они взяли кастрюли, и пошли в свои группы, за ними пошла ФИО1, она посмотрела, она с ними дошла до группы и потом стала возвращаться обратно. Группа ФИО3 находится в 3 корпусе, это так недалеко. В тот день она никакой шум в садике не слышала. Потом узнала о том, что была конфликтная ситуация, ругались, что даже Татьяна Петровна услышала. У неё весь день была открыта дверь в группе, если бы шум был у ФИО3 в группе, он бы до неё донесся. ФИО25 пришла получать молоко ДД.ММ.ГГГГ в 30 минут, ФИО27 пришла через 4 минуты после нее. Ранее были факты, чтобы пищу выдавали не вовремя. Могли позвонить из кухни и сказать по телефону, чтобы шли, получали. Полдник по режиму дня должен быть в четвертом часу, могли выдать в 14.30 часов. Время приема пищи зависит от кухонных работников. Ей известно, что ФИО3 привлекли к дисциплинарной ответственности, после этого случая у нее часто поднимается давление, от этого краснеет глаз, до этого случая все было нормально. Им на кухне должны выдавать молоко 40 градусов, но могут выдать молоко 60 градусов и выше, то есть сначала должны сначала остудить молоко, потом только напоить детей. ФИО16 шла с телефоном и позвонила ФИО4, чтобы она подошли. Она лично видела, что она звонила. Она видела, что ФИО1 с ФИО3 дошли до группы. Она в тот момент находилась в группе, у них шли занятия. После того, как ФИО25 и ФИО27 подошли в кухне, она вышла к ним, потому что по времени она после них получает молоко. Занятия ведет воспитатель, поэтому у неё была возможность выйти и наблюдать эту ситуацию в коридор.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 суду показала, что второй завтрак она получает в 9.30 часов. Бывают задержки с выдачей пищи кухонными работниками. ДД.ММ.ГГГГ она вышла за получением молока примерно в 35 минут, потому что у неё была смена постельного белья. Когда она пришла, ФИО3 уже стояла в коридоре возле пищеблока, окно было закрыто. Окно открыли спустя 2-3 минуты. Они в окно не стучали. Они слышали, что за окном кто-то есть, но никто его не открывал. Бывает, когда приходят вовремя, окно еще закрыто. После того, как открыли окно, она отдала кастрюлю, налили молоко, пока ставила молоко и закрывала крышкой, истец отдала кастрюлю и ей налили молоко. К ним подходила Свидетель №1, ее кабинет находится рядом по коридору от пищеблока. Далее пришла ФИО1, спросила, почему они стоят. Они ответили, что получали молоко и пошли в свои группы. Группа ФИО25 от ее группы находится близко. После того как она с молоком пришла в группу, шум из группы ФИО3 не слышала. Слышимость у них хорошая. Если был бы шум, она бы услышала. Ей известно о том, что ФИО3 привлекли к дисциплинарной ответственности. После это она не заметила, чтобы ее поведение изменилось, она ни на что не жаловалась. Запомнила ДД.ММ.ГГГГ, потому что это была среда и у нее была смена постельного белья. По средам примерно запоминает, когда выдают молоко. В группу ходит 19-20 детей. Она всегда слышит, что происходит в соседней группе, несмотря на шум детей. В ноябре ходило не так много детей. Ей не было известно, что ФИО3 привлекли за проступок именно в этот день.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 суду показала, что группа у ФИО3 находится в 3 корпусе, у неё группа находится во 2 корпусе. Во 2 корпусе находятся кабинеты ФИО10 и ФИО1, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, чтобы в садике были какие-то конфликты. Кабинет ФИО10 находится рядом с её группой по коридору. От группы ФИО3 её группа находится ближе, чем кабинет заведующей ФИО10 Не было такого, чтобы она, находясь в своей группе, слышала шум или крики ФИО3 Ввиду отдаленности невозможно услышать шум. Ей известно, что ФИО3 привлекли к дисциплинарной ответственности, после этого она переживает, у нее красный глаз, поднимается давление. Ранее проблем со здоровьем у истца она не замечала. У нее сейчас чаще глаза красные, значит, давление повышается чаще, чем до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду показала, что ей известно о том, что ФИО3 привлекли к дисциплинарной ответственности. При событиях ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. ФИО3 показывала копию докладной от ФИО1, где было написано, что ФИО3 толкнула ФИО1, что ФИО25 кричала, на шум прибежали ФИО5 и ФИО4. Она шум не слышала. ФИО25 спокойная, добросовестная, не кричит, голос не повышает. В настоящее время она переживает по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности, у нее неоднократно повышалось давление, лопаются капилляры. Она разговаривала с ее мужем, он сказал, что плохо спит ночами, переживает. До привлечения к дисциплинарной ответственности ее состояние здоровья было нормальное. Она общается с сотрудником пищеблока ФИО2. По факту написания докладной, она ей в социальных сетях написала, что ее ФИО4, ФИО5 и ФИО24 заставили переписать докладную задним числом. Она писала объяснительную в ноябре 2018 года. Её группа находится в 1 корпусе. Группа ФИО25 находится в 3 корпусе. Группы находятся друг от друга не близко. Считает, что нереально услышать шум. Удивилась, как услышали шум из 2 корпуса.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 суду показала, что она в детском саду № работает почти 2 года. Когда она пришла на работу, истец уже работала. Она работает с 8.00 часов до 16.00 часов. Окно раздачи открывает за 10 мин до раздачи 1 и 2 завтраков. Завтрак с 9.30 часов до 10.10 часов. График висит по группам, а также в пищеблоке. В садике стали говорить о том, что работники пищеблока завтрак выдают не вовремя, но это не так. Были случаи, когда помощники воспитателей завтрак получали не вовремя, не соблюдали часы раздачи. Сначала могли прийти ясли, потом старшая группа. Татьяна Петровна попросила написать объяснительную по этому поводу. Она писала объяснительную в конце рабочего дня, в отсутствие руководителя, писала сама, на нее никто не оказывал давление. Помощник воспитателя из 1 ясельной группы ФИО6, всегда получает завтрак не вовремя, приходит и оставляет кастрюлю. Были случаи, когда ФИО25 задерживалась, либо приходила раньше, оставляла кастрюли и уходила. Они выдают завтрак только по графику. Выдача продуктов в тот день происходила за 10 минут, окно было открыто кастрюли стояли, помощников воспитателей не было. Они могли быть в младшей группе у Свидетель №1, либо у медработника. У окна выдачи продуктов девочки стояли, получали молоко и разговаривали. Кто-то разговаривал, а кто-то из-за них не мог пройти. Они открывают окно в 9.20 ежедневно. Это было в ноябре, день точно не помнит. В ноябре того года оставляли кастрюли числа 17-18, точно дату не помнит. В тот день открыла окно в 9.20 часов, кастрюли уже стояли. Сколько было кастрюль точно не помнит, примерно 2-3. Были ясельные группы первая и вторая точно. Они молоко в кастрюли, которые стояли, не налили. Приходила 3 группа, она получила молоко, кастрюли так и стояли, 1 и 2 группа забрали кастрюли, не помнит во сколько. Молоко забирали ФИО25 и ФИО27. Объяснительную она писала ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, потому что эти события происходили полгода назад. Объяснительную писала, потому что её заведующая попросила написать, почему детей не вовремя напоили молоком. Она через 3 дня написала объяснительную. Текст объяснительной точно воспроизвести не может, это было полгода назад. По аналогичным фактам она объяснительные больше не писала.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 суду показала, что она работает в детском саду № с 2001 года. Истца знает года 3. Она пришла раньше, она появилась позже. С ФИО3 она общается хорошо. Помощники воспитателей получают молоко по графику. В этот день они получили вовремя и стояли, общались. С их стороны всегда все готово, окно открыто. В прошлом году помощники воспитателей собирались около окна раздачи, разговаривали, точно не знает, как долго, у неё свои обязанности. Просто она выдала молоко, посмотрела, стоят и она ушла. Число точно не помнит, это было в ноябре. Девочки сейчас получают вовремя, в том году могли поставить кастрюли и уйти, или получить молоко и стоять разговаривать. Они все выдает вовремя, что за её дверью, она не знает. Знает о конфликте, что ФИО25 не вовремя получила молоко. Они писали объяснительную, что вовремя все выдают. Сейчас все вовремя получают, до конфликта девочки задерживались. ФИО25 задерживалась то на 5, то на 10 минут. Ее время получать в 33 минуты. Она приходила в 40 минут. Она стоит на раздаче пищи, лично она выдает. Если другие повара свободны, они заменяют друг друга. Девочки общаются, не знает, на какие темы. Она ранее не писала докладные о том, что пищу, не вовремя получают помощники воспитателя, если бы она стояла на раздаче, тогда она бы написала. Получали молоко помощники воспитатели через 10 минут, не хотели конфликтовать, поэтому не писали объяснительные на руководство. В 10 часов она никогда не открывала окно, даже когда работала одна. У неё все было приготовлено и открыто окно вовремя.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 суду показала, что в детском саду работает 6-7 лет. Истца знает по работе. Не помнит, сколько лет она работает. Истец пришла на работу после нее. Во 2 половине ноября 2018 года она работала, вышла с больничного. Они работали 4 повара. У них распределены обязанности таким образом, что один выдает молоко, остальные делают сопутствующие дела. У них все делается вовремя. В ноябре 2018 года все повара работали, никто не был ни на больничном, ни в отпуске. У них окно открыто в 9.20-9.25 часов. Иногда помощники воспитателей могут принести кастрюли, поставить на столик и уйти гулять. Иногда могут получить молоко и стоять разговаривать. О конфликте, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, ей известно. ФИО3 сказала, что они не вовремя открыли окно. Её смена с 6.00 часов до 14.00 часов. Они не могли не вовремя выдать молоко. Группа ФИО3 получает молоко вторая по счету, в тот день первые уже получили молоко. Если они долго ждут, нет первой и второй группы, они выдают группе, которая приходит к своему времени, а группа, которая опоздала, получает позже. ФИО3 на следующий день пришла и сказала, что они не вовремя выдают молоко. Это было в конце ноября, дату не помнит, потому что было в том году. Она знает, что ФИО25 должна получать второй завтрак в 9.35 часов. Если бы она стояла на раздаче, она бы запомнила точное время выдачи молока ФИО3 ФИО2 стояла на раздаче, она не смотрела на часы, когда пришла ФИО3 за молоком. Её коллега ФИО2 писала объяснительную на следующий день после раздачи, это было в ноябре. Ей стало известно об этом на следующий день. Она не присутствовала при написании объяснительной. ФИО2 пришла на следующий день на рабочее место и сказала, что вчера вечером после работы писала объяснительную на имя заведующей. У нее рабочее время с 8.00 часов до 16.00 часов. Содержание объяснительной она не рассказывала, сам текст объяснительной она видела. Она видела текст объяснительной на следующий день, когда она отнесла ее и отдала руководителю, не знает. Она ее показала с утра, не помнит, в какое время. Текст объяснительной точно не помнит. Объяснительная была написана в отношении ФИО3 Было написано, где собираются помощники воспитателя, ведут разговоры, после получения молока. Они выдали пищу, они должны нести кормить и поить детей, а не задерживаться и потом обвинять их в том, что они выдают пищу не вовремя. Они могу подойти и выдать второй завтрак. Работают девочки помоложе, поэтому они и выдают. У них нет разграничений, кто что делает.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла контроль режима дня в соответствии с годовым планом, примерно в 9.30 часов она подошла во 2 группу раннего возраста, где помощником воспитателя работает ФИО3 Она увидела, что дети сидят за столами, воспитатель сидит за столом, держит на коленях ребенка, помощника воспитателя не было в группе. Она спросила у воспитателя, где помощник воспитателя, на что она ответила, что она ушла получать второй завтрак. Она постояла 1-2 минуты и ушла в старшие группы на 2 этаж того же корпуса. Через 8 минут она вернулась, когда спускалась по ступенькам, услышала громкий плач из 2 группы и зашла в эту группу снова. Дети продолжали сидеть за столами, воспитатель пыталась успокоить детей, помощника воспитателя все еще не было. Она постояла 4 минуты и решила пойти уточнить, где находится помощник воспитателя ФИО3 Когда она подошла к пищеблоку, она увидела, что помощники воспитателей ФИО25, ФИО27 и ФИО26 стояли у пищеблока и беседовали. Увидев её, ФИО26 ушла в свою группу. Она спросила у девочек, почему они до сих пор здесь, что дети в группах сидят и ждут второй завтрак, на что они взяли кастрюли с молоком и пошли в сторону своих групп. ФИО27 ушла быстро, а ФИО25 предложила ей пройти, она отказалась и сделала ей замечание, что нельзя нарушать режим, маленьким детям тяжело сидеть долго за столами. ФИО25 сказала, чтобы она отстала, и что они надоели ей со своими объяснительными. Потом она увидела ФИО4 и ФИО5, они втроем пошли в группу за ФИО25. Истец вела себя нервно, моталась из группы в группу. ФИО3 громко кричала в ответ на спокойный вопросы заведующей что произошло. Она стояла на лестничной площадке спиной к двери, рядом с дверью. ФИО25 подошла к двери, пыталась закрыть дверь, в итоге схватилась за ручку, хлопнула её дверью, ушла обратно, стала кричать, что они всей ей надоели. Татьяне Петровне сказала: «Идите отсюда!». Они стояли, у них не было с завхозом ФИО5 слов. Это все происходило при детях. Чтобы не усугублять ситуацию заведующая вышла из группы, и они все ушли. В этот же день она написала докладную на имя заведующей. Она не звонила заведующей.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с заведующей с утра пошли с обходом по группам детского сада с целью контроля санитарного состояния. Начали с 3 корпуса, со 2 группы, где работает ФИО3 Они к ней зашли с утра, она была настроена негативно, их восприняла недружелюбно. С вопросом: «Что пришла моя очередь на увольнение?». Они ничего не ответили, просто все посмотрели, она сделала устные замечания, и они ушли. Когда прошли 3 корпус, затем 1 корпус, наши кабинеты находятся во 2 корпусе, поэтому во 2 корпус они пошли в последнюю очередь. Когда они закончили обход, было примерно 9.45 часов - 9.50 часов. Они вышли из группы № и на лестничной площадке услышали разговор между ФИО25 и страшим воспитателем ФИО24, на эти громкие звуки, они с Татьяной Петровной спустились на 1 этаж и увидели, что идет ФИО25, за ней следом ФИО24. Они за ними следом прошли до группы ФИО25. ФИО3 говорила, что они ей никто, они с ФИО24 остались на лестничной площадке, дверь была открыта, заведующая зашла в группу, пыталась выяснить из-за чего шум. ФИО3 кричала: «Идите отсюда!», и показала на дверь Татьяне Петровне. Говорила, что кому-то позвонит, чтобы они ушли из группы. В последнее время ФИО3 на любые замечания реагирует остро, пререкается, громко отвечает. Обязанности свои выполняет, в группе порядок. У них нарушается график, детей могут не выводить на прогулку. Она основной упор делает на чистоту и порядок. Она не считает, что случаи задержки получения пищи помощником воспитателя из пищеблока, характеризуют его с отрицательной стороны. Она к образовательному процессу отношения не имеет, она по хозяйственной части. Она слышала разговоры, о том, что существует график, и все должны его соблюдать, чтобы не тормозить процесс выдачи пищи. У них несколько сотрудников, а именно ФИО25, ФИО28, ФИО26, которые нарушают график тем, что собираются вместе, стоят, разговаривают, мешая тем самым другим, также могут поставить посуду и уйти. Она ранее у ФИО3 замечала покраснение глаза, это было больше года назад.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях с МБДОУ детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника воспитателя, что подтверждается, приказом №-ЛС о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28).

В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ помощник воспитателя должен знать и выполнять режим дня ДОУ, культуру труда и Кодекс этики и служебного поведения сотрудников (п. 1.5).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ детский сад № работник обязан работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации; не отвлекать других работников от выполнения их трудовых обязанностей (п. 6.3).

Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с № работники призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового общения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться о поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету образовательной организации; воздерживаться от публичных высказываний, суждений, оценок в отношении деятельности образовательной организации, ее руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника (п.2.2); в служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению (п.3.2).

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МБДОУ д/с № старший воспитатель ФИО1 просит в связи с нарушением режима дня и трудовой дисциплины, а также нарушения Кодекса этики и служебного поведения рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68) запрошена объяснительная с помощника воспитателя ФИО3 по поводу исполнения должностной инструкции и соблюдении трудовой дисциплины. Подписывать запрос на предоставление объяснительной ФИО3 отказалась, написать объяснительную согласилась.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что с докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, нарушения не допускала.

На основании приказа №-ОД заведующей МБДОУ д/с № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ д/с № (работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации; не отвлекать других работников от выполнения их трудовых обязанностей), п. 1.5 Должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ д/с № (знать и выполнять режим дня ДОУ, культуру труда и Кодекс этики и служебного поведения сотрудников), п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с № (работники призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового общения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться о поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету образовательной организации; воздерживаться от публичных высказываний, суждений, оценок в отношении деятельности образовательной организации, ее руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника); п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с № (в служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, в чем выразилось нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Анализируя оспариваемый приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно, исходя из положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка работников и кодекса этики и служебного поведения работников заключались нарушения, допущенные ФИО3, послужившие поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют конкретные допущенные сотрудником нарушения трудовой дисциплины (факты неисполнения должностных обязанностей), в совершении которых установлена вина работника, последствия невыполнения должностных обязанностей, а также сведения о выявлении конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, принятой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Профессиональных квалификационных групп должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н помощники воспитателя не относятся к педагогическим работникам, они относятся к группе должностей работников учебно-вспомогательного персонала.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на основание привлечения к дисциплинарной ответственности. Представленные представителем ответчика в ходе судебного заседания документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательств наличия оснований для вынесения приказа работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о запросе объяснительной также не содержит указания на конкретные допущенные истцом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и кодекса этики и служебного поведения работников.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она была на раздаче второго завтрака. Но по часам в 9-30 часов не было никого из помощников, стояли лишь кастрюльки на столе ФИО3 и ФИО23 Девочки приходят к раздаче раньше и вскоре уходят в медкабинет, либо в группу, приходится их ждать, задерживают себя и других.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности документа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, с постановкой вопроса: «соответствует ли дата составления объяснительной за подписью ФИО2 дате, указанной в реквизитах данного документа».

Согласно заключению эксперта Научно-учебно-практической лаборатори судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ запись «22.11.18+подпись+ФИО2» в исследуемой объяснительной записке были выполнены в период от времени прихода ДД.ММ.ГГГГ до времени прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертное заключение, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.

Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств недобросовестного исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и кодекса этики и служебного поведения.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудового договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были не исполнены или ненадлежащее исполнены по его вине возложенные на него трудовые обязанности, нарушены положения должностной инструкции.

Поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является виновное поведение работника, а доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и нарушении сотрудником служебной дисциплины, ответчиком суду не представлены, суд находит привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности по данному основанию незаконным.

Кроме того, примененное к ФИО3 дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного деяния.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, должен представлять ответчик.

Между тем, ответчиком то обстоятельство, что при наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений трудовой дисциплины, предшествующих изданию оспариваемого приказа, и свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным. Признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде его отмены.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об объявлении выговора.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из объема и характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об объявлении выговора помощнику воспитателя ФИО3

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 16 августа 2019 года.

Судья Шадрина Е. В.