Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-717/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ОБЛАКА» в лице директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОБЛАКА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по приобретению памятника, надгробной плиты и необходимых комплектующих с последующей установкой. Срок выполнения работ сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Место установки надгробного памятника: <адрес> Стоимость работ составила Х руб., которые были выплачены истцом единовременно в полном объеме. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Обязательства, указанные в договоре ответчиком в срок не были исполнены. До настоящего времени памятник ответчиком не установлен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 41 360 руб., неустойку в размере 41 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 24 коп., штраф в размере Х% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОБЛАКА» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца пояснил, что дата установки памятника согласно договору установлена до ДД.ММ.ГГГГ Для установки памятника им был залит фундамент. Приступил к работам по изготовлению памятника. Через месяц истец отказалась от исполнения договора, попросила вернуть деньги. Деньги им не были возвращены, так как вложены в изготовление памятника. Памятник изготовлен, но при полировки дал трещину, в связи с чем в срок не уложился. Истцу о данных обстоятельствах было известно. На тот момент выпал снег, и он предложил клиенту подождать до весны. От исполнения договора истец отказалась осенью. Памятник был разрушен, но потом он изготовил другой памятник, который в последствие перепродал. Согласен вернуть деньги в размере 41 360 рублей. С размером неустойкой и штрафа не согласился, просил снизить сумму неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению памятника размером Х; установки надгробной плиты с надписью сроком до ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 41 360 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата данных услуг в сумме 41 360 руб.

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик указанные выше обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в сумме 41 360 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом заявления (л.д. №), описью о вложении в почтовый конверт (л.д. №), квитанцией (л.д. №), уведомлением о вручении (л.д. №).

До настоящего времени ответчик обязательства по установки надгробного памятника, цветника не исполнил, что не оспорил в судебном заседании, а также сообщил, что в настоящее время памятник им перепродан.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя на выполнение со стороны ответчика качественных работ по изготовлению и установке надгробного памятника в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости оплаченных истцом работ в сумме 41 360 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи, суд признает в качестве доказательства представленный истцом расчет, согласно которого размер неустойки с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за указанный период составил 41 360 рублей, поскольку данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен и является правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что цена заказа ФИО1 составляет 41 360 руб., суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. и снизить взыскиваемую неустойку до10 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. статьи 13 РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ч. 6 ст. статьи 13 РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составит: 41 360 руб. + 2000 руб.+ 10 000 руб. = 53 360 руб.; 53 360 руб. х Х%=26 680 руб.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а штраф в размере Х% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачены почтовые расходы в сумме 174 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

С учетом ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 174 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, к взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 740 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ОБЛАКА» удовлетворить частично:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАКА» ИНН № в пользу ФИО1, денежные средства в размере 41 360 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы – 174 руб. 24 коп., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., а всего 63 534 руб. 24 коп.

В остальной сумме требований (неустойки в размере 31 360 руб., компенсации морального вреда в размере 18 000 руб.), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАКА» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 740 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина