Апелляционное определение № 11-12789/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 74RS0043-01-2025-000292-88

Дело № 2-374/2025

Судья Белышева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12789/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем Галеевой З.З.,

помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 августа 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области – ФИО21 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО22., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2022 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО24 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта №, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер. По имеющейся у банка информации на счетах заемщика на дату смерти были денежные средства, при жизни ФИО26 принадлежала недвижимость, по адресу: <адрес>. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность по банковской карте № от 11 января 2022 года за период с 1 июля 2024 года по 6 февраля 2025 года (включительно) в размере 224 779 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 196 491 рубля 96 копеек, просроченные проценты в размере 28 287 рублей 21 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 743 рубля 38 копеек.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, ее представитель ФИО45 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области – ФИО46 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное мнение.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил частично, взыскал с управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2022 года за период с 1 июля 2024 года по 6 февраля 2025 года (включительно) в размере 75 378 рублей 96 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – 75 316 рублей 36 копеек, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – 62 рубля 60 копеек). Постановил исполнить обязательства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в размере 62 рублей 60 копеек путем полного списания денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России». В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части, а также в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало, что после смерти ФИО28 управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области имущество выморочным не признавало, указанное имущество в собственность муниципального образования «Чебаркульский городской округ» не перешло. Судом в нарушение законодательства не рассмотрены наследники всех очередей, а именно мать ФИО29 – ФИО2, внуки: ФИО47 Согласно выписке из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости 20 мая 2014 года ФИО30 подарил 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей дочери ФИО1, данные действия опровергают показания ФИО1 о том, что она не поддерживала с отцом родственные отношения. При жизни ФИО31 проживал и был зарегистрирован по указанному адресу, вел совместный быт со своей матерью – ФИО2 и бывшей супругой – ФИО48 Специалистами управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО32, из увиденного можно сделать вывод, что земельный участок используется наследниками. Полагает, что управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 просят оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчик ФИО2, представители ответчиков: администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третье лицо нотариус ФИО3, представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восточный» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО33 на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты заключен договор №, в соответствии с которым публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заемщику открыт счет № и выпущена банковская карта № с кредитным лимитом 25 000 рублей, процентной ставкой – 21,7% годовых (т.1, л.д. 19-21).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области 22 июня 2024 года (т.1, л.д. 65).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 11 января 2022 года по состоянию на 6 февраля 2025 года составляет 224 779 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 196 491 рубль 96 копеек, просроченные проценты – 28 287 рублей 21 копейка (т. 1, л.д.11).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО49 представлена копия наследственного дела №, заведенного на основании претензии кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк Россия», согласно которому, после смерти ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (т.1, л.д. 51-55).

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 433,9 кв.м (т.1, л.д. 69-69а), денежных вкладов, хранящихся в отделении № № публичного акционерного общества «Сбербанк России», с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в сумме 1 рубль 71 копейка, на счете № в сумме 0 рублей 02 копейки, на счете № в сумме 10 рублей, на счете № в сумме 10 рублей, на счете № в сумме 8 рублей 73 копейки, на счете № в сумме 6 251 рубль 14 копеек, в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» на счете № в сумме 8 рублей 20 копеек, в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» на счете № в сумме 119 рублей, на счете № – в сумме 68 рублей (т.1, л.д. 83, 114, 118).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти ФИО36, в связи с чем признал принадлежащее ему имущество выморочным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в оперативное управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследнику о взыскании кредитной задолженности, банк, в частности, должен был доказать отнесение ответчика к кругу наследников, принявших наследство.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО37 являются его дочь ФИО1, мать ФИО2 (т.1, л.д. 63, т. 2, л.д. 113).

На день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44), вместе с ним по указанному адресу были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д. 75-76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности от 15 апреля 2025 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли (т.1, л.д. 151-154).

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в указанной квартире со своим сыном – ФИО39, что подтверждает фактическое принятие ей наследства.

При этом, сама по себе регистрация ФИО1 по месту жительства и регистрации наследодателя ФИО40 не может свидетельствовать о фактическом принятии ей наследства, поскольку, как установлено материалами дела, на момент смерти ФИО41 ФИО1 не проживала по месту регистрации, со своей семьей проживала в принадлежащей ей и ее супругу – ФИО50 на праве общей совместной собственности квартире по адресу: <адрес>

Поскольку с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО42 ФИО1 не обращалась, свидетельства о праве на наследство не получала, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что имеется наследник, принявший наследство после смерти ФИО43, основания считать наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО44, выморочным, отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования к администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» 3 декабря 2025 года, рыночная стоимость земельного, расположенного по адресу: <адрес> площадью 433,9 кв.м, по состоянию на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, составила 258 000 рублей (т.2, л.д. 157).

Ответчики не лишены были возможности представить доказательства иной стоимости наследственного имущества, но в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела ответчиками такие доказательства не представлены.

Представленная ФИО1 справка общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости «Точка» от 21 ноября 2025 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку не соответствует требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т.2, л.д. 147).

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из данных представленного истцом отчета.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества превышает заявленную к взысканию сумму долга, с ответчика ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от 11 января 2022 года за период с 1 июля 2024 года по 6 февраля 2025 года (включительно) в размере 224 779 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 196 491 рубля 96 копеек, просроченные проценты в размере 28 287 рублей 21 копейки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, с нее в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 743 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от 11 января 2022 года за период с 1 июля 2024 года по 6 февраля 2025 года в размере 224 779 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 196 491 рубль 96 копеек, просроченные проценты – 28 287 рублей 21 копейка, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ФИО51, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 743 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.