Апелляционное постановление № 22-1172/2017 22К-1172/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-1172/2017

Дело № 22-1172/2017 Судья Иванов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

подозреваемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 19 мая 2017 года, которым в отношении подозреваемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 15 июля 2017 года.

Обращено внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче находящегося на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период применения меры пресечения в отношении ФИО1 на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении его в соответствующее детское или социальное учреждение.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подозреваемой ФИО1, выступления подозреваемой ФИО1 и ее защитника адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

15 мая 2017 года следователем СУ УМВД России по городу Твери ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 мая 2017 года в 21:30 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО20 Основанием задержания подозреваемой послужило то, что очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление.

18 мая 2017 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, причастность к совершению преступления признала.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не ограничена в передвижениях по возрасту и состоянию здоровья, не трудоустроена. Указанные обстоятельства дают следователю основание полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Судом постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, поскольку она имеет постоянное <данные изъяты>, не собирается скрываться, имеет на <данные изъяты>, которую она воспитывает <данные изъяты>, ее изоляция нанесет <данные изъяты> серьезную психологическую травму. Отмечает, что она не судима, ее роль в совершении преступления не была значительной, она была лишь пособником, полностью признала вину и дала правдивые подробные показания.

Считает несправедливым заключение ее под стражу исключительно по мотиву тяжести совершенного преступления, раскаивается в содеянном и очень сожалеет.

Полагает, что у суда не было оснований полагать, что, находясь на свободе, она станет совершать другие преступления, скроется от следствия и суда или воспрепятствует установлению истины по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием подозреваемой и ее защитника. Постановление суда является мотивированным.

Оцененные в совокупности обстоятельства давали суду основания принять решение, предусмотренное ст. 108 УПК РФ, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

Из представленных материалов видно, что причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого она подозревается, подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в качестве подозреваемой, показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом допроса подозреваемого ФИО11 от 17 мая 2017 года, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу. Нарушений при задержании ФИО1 в качестве подозреваемой не установлено.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции правильно учел, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, <данные изъяты>, не имеет <данные изъяты>, не ограничена в передвижениях по возрасту и состоянию здоровья.

Согласно имеющимся в материале документам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетней дочери ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено отцовство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО21 обучается в <данные изъяты>, где пребывает на пятидневке. В выходные, праздничные дни и на каникулах ФИО22 проживает с отцом, ФИО4, по адресу: <адрес>. До задержания ФИО1 ее дочь проживала с ней, также она проживала у отца, ФИО4, и у деда, ФИО12 После задержания ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ7 года ФИО23 стала проживать с отцом, со ДД.ММ.ГГГГ она находится в оздоровительном санатории <данные изъяты> в <адрес>. Отец малолетней, ФИО4, не лишен в отношении нее отцовства, всегда занимался дочерью, планирует воспитывать ее сам, не позволит направлять ее в какие-либо детские или социальные учреждения.

Совокупность изложенных обстоятельств, несмотря на наличие у подозреваемой ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подозреваемая ФИО13 указывает в апелляционной жалобе, позволила суду прийти к верному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является невозможным, поскольку иная мера пресечения, являясь менее эффективной, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства.

Определение роли подозреваемой ФИО1 и степени ее участия в совершенном преступлении не может быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку подлежит установлению судом при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении ей наказания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса.

Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий А.А. Булавкин