Апелляционное постановление № 22-4083/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-4083/2017

Судья Гусельников О.П.

дело № 22-4083-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного ФИО1

адвоката Толмачева А.А.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Демидовой Е.Г. и Гилевой О.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Добрянским районным судом Пермского края 25 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлениями этого же суда от 5 мая 2014 года и 15 марта 2016 года испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей Ж. в счет возмещения материального ущерба 34620 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в утреннее время 6 октября 2016 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Гилева О.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации, ставит вопрос о смягчении наказания. Отмечает, что отбывая условное наказание, ФИО1 в совершении противоправных действий замечен не был, исправно отбывал назначенное судом наказание. Ссылаясь на показания свидетелей М., Ш., З. и Б. полагает, что потерпевший А. переходил дорогу с ускорением, что и привело к летальному исходу. Просит учесть, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ссылка суда на то, что преступление имеет большую общественную опасность, несостоятельна. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории неосторожных. При таких обстоятельствах, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда – завышенным, без учета обстоятельств ДТП, степени участия виновного в помощи пострадавшему и его родственникам, материального положения осужденного.

Адвокат Демидова Е.Г. в апелляционной жалобе, по сути приводит аналогичные доводы, обращает внимание на примерное поведение осужденного в период испытательного срока, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, определенным без учета возраста осужденного, отсутствия у него собственности, небольшого трудового стажа и низкой квалификации. Просит смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель О. С. Щанников полагает приговор суда законным и обоснованным, соответствующим принципам справедливости, а доводы жалоб удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, а так же возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Не оспариваются они ни самим осужденным, ни его защитником.

Доводы адвоката Гилевой О.Н. о том, что потерпевший С. переходил дорогу с ускорением, что и привело к летальному исходу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Показаниям свидетелей Д. и Б., находившихся в автомашине осужденного, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их. Свидетель М. – сотрудник ДПС, прибывший на место ДТП, изложил в своих показаниях пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Вместе с тем, суд с достоверностью установил, исходя из показаний свидетелей Л. и Р., что около пешеходного перехода на проезжей части по ул. Р. Люксембург все автомашины остановились, пропуская пешехода. В это время двигавшийся по встречной полосе автомобиль «ВАЗ-2120» на большой скорости выскочил на дорогу и сбил пешехода, который после наезда на него подлетел вверх и упал на лобовое стекло автомашины, и она еще протащила его вперед.

На основании исследованных документов: протокола осмотра места происшествия, согласно которому тормозной путь составил 38,8 метров, протокола осмотра транспортного средства, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта, суд установил, что наступившие последствия в виде смерти пешехода С. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД и 14.1 ПДД.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного наказания, то наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений по неосторожности.

Однако оно совершено в период испытательного срока при осуждении ФИО1 за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поведение осужденного в период испытательного срока нельзя назвать безупречным.

Как следует из материалов уголовного дела, в апреле 2014 года он привлекался к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ, при этом сведений об исполнении назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

В 2015 году он 12 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД, в 2016 году – 9 раз, и в 2017 году – два раза.

Наказание в виде штрафа исполнено лишь по двум постановлениям.

Учитывая, что после совершения данного преступления 6 октября 2016 года, осужденный 6 раз нарушил ПДД, продолжая управлять транспортными средствами – источником повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, как и сам осужденный, имеют большую общественную опасность.

Испытательный срок ФИО1 дважды был продлен постановлениями суда, что так же указывает на его ненадлежащее поведение в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 25 июля 2013 года не имелось.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии таких обстоятельств, равно как и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалоб и смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – ее отца.

Требования разумности и справедливости, а так же материальное положение осужденного судом учтены.

ФИО1 молод, трудоспособен, инвалидом не является, не женат, детей не имеет. У него есть возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Демидовой Е.Г. и Гилевой О.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись