Апелляционное постановление № 22К-820/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Дело № 22к-820/2025 Судья Глебова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Верховского районного суда Орловской области от 23 июля 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия прокурора <адрес>, прокурора <адрес>, прокурора <адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и бездействие прокурора <адрес>, прокурора <адрес>, прокурора <адрес> и обязать устранить допущенные нарушения.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду незаконности и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда либо по подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, мотивируя тем, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена по существу, и у суда не имелось законных оснований для отказа в её принятии.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленного материала, в поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия и бездействие прокурора <адрес>, прокурора <адрес>, прокурора <адрес>. Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки установлено территориальное нахождение указанных должностных лиц органов прокуратуры – в <адрес> и <адрес>, которое не относится к подсудности Верховского районного суда Орловской области.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию. Заявитель ФИО1 не лишен права обратиться с жалобой в суд, к подсудности которого относятся обжалуемые им действия (бездействие), с соблюдением установленных статьей 125 УПК РФ условий.

Следовательно, с учетом требований закона на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц.

Обоснованность отказа судьи в принятии к производству жалобы заявителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и мотивированным, выводы судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом, свое право на участие в суде апелляционной инстанции он реализовал путем подачи ходатайства и заявления об отводах.

Не усматривая оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Оснований для вынесения по материалу частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных указанной нормой уголовно-процессуального закона РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом, вынесшим обжалуемое решение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верховского районного суда Орловской области от 23 июля 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий