Приговор № 1-286/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-286/2018

Дело № 1-286/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., ФИО1, защитника – адвоката Минахметова А.Г., подсудимого ФИО2, при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... условное осуждение, назначенное приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ... отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонию поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, ... в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут, находясь во дворе ... Республики Татарстан незаконно сбыл А за 500 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ...) - производное наркотического средства «... массой 1,09 грамма, что является крупным размером.

Кроме того ФИО2 с неустановленного времени до 19 часов 14 минут ..., незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ...», массой 1,314 грамма, что является крупным размером, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

... ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, и в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 40 минут, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда ... ... Республики Татарстан, в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ...», массой 1,314 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в суде не признал и показал, что действительно в декабре 2017 года встречался с А, так как они собирались вместе приобрести наркотические средства, но так как у него не было денег, наркотики они не приобрели. В этот день наркотические средства А он не сбывал. Считает, что А давая против него изобличающие показания был в неадекватном состоянии, либо был запуган сотрудниками полиции. В январе 2018 года он был задержан сотрудниками, в ходе его досмотра, якобы, изъяли наркотическое средство. При проведении досмотра были совсем другие понятые, нежели которые были допрошены в судебном заседании. Сотрудники полиции не показали ему сверток с порошком, который изъяли. Данное средство ему не принадлежит, его происхождение ему не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его пользовании имеется сотовый телефон с абонентским номером .... ..., он совместно с П скинулись денежными средствами и через интернет заказали наркотические средства, деньги закинули через терминал моментальных платежей в магазине «Тимерхан», расположенный по ... .... Через некоторое время им пришел адрес с закладкой, а именно: ..., за домом подвальное окно, где они забрали полимерный сверток с наркотиком, обернутый изолентой. Полученный наркотик они разделили на двоих. Он себе забрал часть наркотика в бумажный сверток, а А свою часть забрала в пакетике. ... в вечернее время они с А решили сходить по магазинам и за одно показать их подруге И город, так как она приехала к ним из Казани. Когда они проходили дом, расположенный по адресу: ..., он сказал А что ему нужно встретиться с человеком. Далее он пошел в сторону торгового центра «...», он был задержан сотрудниками полиции. В четвертом подъезде ... был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят вышеуказанный бумажный сверток с наркотиком, который он хранил при себе для личного потребления. В ходе досмотра составлялись соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались, замечаний не поступило. В ходе допроса следователем ему была представлена аудиозапись телефонных переговоров за ... год за номерами .... В данных разговорах он опознает свой голос и голос А., являющийся потребителем наркотиков. В разговоре они употребляют слова, которые понятны только им, а именно «пять ноль» это означает сумма, на которую А хочет заказать наркотик. Они с А договорились, что он передаст накротики во дворе дома, расположенного по адресу: .... Наркотик он заказал через приложение «...» в интернет магазине ... как для себя на свои деньги, так и для А на его деньги. ..., минут через 20 после их разговора, он встретился с А, которому передал бумажный сверток с наркотиком, а А передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Данные наркотики А он не сбывал, а лишь передал его долю, которую А просил заказать (том 1, л.д. 86-88, 169-172).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания в части сбыта наркотических средств А, и в части изъятия у него наркотических средств не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, его показания были неверно записаны следователем.

В ходе допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, никаких замечаний о неточностях в протоколах или о давлении на него, как со стороны подсудимого, так и со стороны адвоката, не имеется. В ходе проведения следственных действий ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО2 в совершении первого преступления (незаконный сбыт А) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля З являющегося сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ... следует, что в начале декабря 2017 года он принимал участие в задержании А. Была получена информация, что А собирается приобретать наркотические средства возле магазина «... расположенного возле .... В указанном месте к А подошел ФИО4, и они что-то передали друг другу, затем А уехал. В тот же день А был задержан у .... В ходе личного досмотра А было обнаружено наркотическое средство, о чем был составлен акт. А пояснил, что наркотическое средство он приобрел у парня по имени Р. В этот период в отношении ФИО4 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в дальнейшем результаты данного мероприятия были легализованы и предоставлены следователю.

Из показаний свидетеля А следует, что ... он созвонился с подсудимым и договорился о встрече, так как хотел приобрести у него наркотик, это было до обеда. Он подъехал к магазину «...», расположенному по ..., где они встретились с подсудимым. У подсудимого он забрал наркотик «соль», отдав 500 рублей. В этот же день в подъезде ... его задержали сотрудники полиции, которые при понятых данное наркотическое средство у него изъяли. Со стороны сотрудников полиции давление на него не оказывалось. Между ним и подсудимым проводили очную ставку, свои показания он подтвердил. Кроме того следователь дала прослушать аудиозапись телефонных разговоров, в которой был записан их разговор с подсудимым, состоявшийся .... Он опознал свой голос и голос подсудимого. С подсудимым он был знаком около полугода, знал его как лицо, у которого можно приобрести наркотическое средство, ранее у него уже несколько раз приобретал наркотики. ... он звонил подсудимому с телефона ...

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля А, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО4 Р, с которым знаком около года. В ходе их общения, Р сообщил ему о том, что если он захочет приобрести наркотики - «соли», то за их приобретением он может обратиться к нему. А именно, перед тем как приобрести наркотик он созванивался с Р, и Р ему сообщал, каким образом он должен расплатиться за наркотик, передать деньги в руки или путем перечисления на киви кошелек. После чего Р сообщал ему место и время встречи, где и передавал ему наркотик. Наркотики у Р он приобретал неоднократно. ... он, решив приобрести наркотик для личного потребления, позвонил Р и поинтересовался о наличии наркотика. Р сообщил ему, что у него имеется наркотик, который он готов ему продать, и назвал место встречи, а именно во дворе .... Примерно через 20 минут после их разговора он встретился с Р в назначенном месте. При встрече, он передал ему бумажный сверток с наркотиком – «соли». В свою очередь он передал Р за данный наркотик деньги в сумме 500 рублей. В тот же день, ..., в подъезде ..., он был задержан сотрудниками полиции. В присутствии незаинтересованных лиц произвели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли сверток с наркотиком, который он ранее приобрел у ФИО3 (том 1, л.д. 166-168).

В судебном заседании свидетель А показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, уточнив, что точно не помнит каким способом передал денежные средства ФИО4.

Свои показания свидетель А подтвердил также в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (том 1, л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля Г являющегося сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ... следует, что ... возле ... был задержан гражданин А. В подъезде данного дома, в присутствии незаинтересованных лиц, был осуществлен личный досмотр А. В ходе досмотра у А в надетой на нем шапке было изъято наркотическое средство, а также был изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано, по данному факту был составлен протокол. А пояснил, что данное вещество он приобрел у своего знакомого по имени Р.

Из показаний свидетеля Ш являющегося сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ... следует, что в их отделе имелась информация о том, что ... при гражданине А будут находится наркотические средства. Руководством было принято решение о проведении в отношении А ОРМ «наблюдение». В ходе проведения наблюдения возле ... ими был замечен А, который ими был задержан. Далее в присутствии понятых был проведен личный досмотр А, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон и бумажный сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано, составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Замечаний и жалоб ни от кого не поступало. А пояснил, что данный сверток с веществом он приобрел у своего знакомого по имени Р.

Из показаний свидетеля Ш являющегося сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ... следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш При этом, осмотрев представленный на обозрение акт изъятия от ..., пояснил, что данный акт был им составлен по результатам досмотра А, в день его проведения. Личности незаинтересованных лиц, участвующие в досмотре, были установлены, их анкетные данные были внесены в акт.

Из показаний свидетеля М следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которого она раза 3-4 допрашивала. Перед допросом Анашкину разъяснялись его права и обязанности, далее задавались вопросы, на которые он отвечал. Все было записано с его слов. В ходе допроса всегда присутствовал защитник. После окончания допросов, протоколы ФИО4 были прочитаны и подписаны. Замечаний, жалоб от ФИО4 не поступало. Кроме того между ФИО4 и ФИО4, а также оперативными сотрудниками проводились очные ставки, где ФИО4 и оперативные сотрудники настаивали на своих показаниях. При этом принимал участие адвокат ФИО4, замечаний, дополнений ни от кого не поступило.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля К следует, что ..., он принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее не знакомого ему молодого человека, который представился АА. Досмотр проводился на лестничной площадке между 2 и 3 этажом подъезда ... .... В ходе личного досмотра в шапке, надетой на А, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Также из правого бокового кармана куртки надетой на нем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Lenovo» с сим-картой оператора «Летай». Далее все обнаруженное и изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатано. Сотрудниками полиции был составлен акт изъятия, с которым участвующие лица ознакомились и расписались (том 1, л.д.18-19).

Из показаний свидетеля О следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К (том 1, л.д. 24-25).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- актом изъятия от ..., согласно которому в ходе личного досмотра А был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри (том 1, л.д. 9);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,09 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ...

- заключением эксперта № 463 от 15 декабря 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,08 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ...» (том 1, л.д.30-34);

- протоколом осмотра предметов документов от ..., согласно которому были осмотрены: наркотическое вещество, сотовый телефон марки «Lenovo», изъятые у А ..., первоначальные упаковки (том 1, л.д.36-39);

- вещественными доказательствами - наркотическим средством, сотовым телефоном марки «Lenovo», изъятыми у А ..., первоначальными упаковками (том 1, л.д.40-41, 56);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен компакт-диск с легализованными аудиозаписями, предоставленными сотрудниками ОНК Управления МВД России по .... В ходе прослушивания аудиозаписи зафиксированы дословные разговоры между ФИО2 и А произошедшие ... (том 1, л.д.154-158);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ... (пользователь ФИО2) за период времени с ... по .... В ходе осмотра установлено, что между абонентами ... (пользователь ФИО2) и ... (пользователь А) ... имеются неоднократные соединения (том 1, л.д. 178-179)

- вещественными доказательствами – компакт-диском с записями телефонных разговоров ФИО2, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, детализацией телефонных соединений абонентского номера ... (том 1, л.д. 159-160, 184-186).

Вина подсудимого в совершении второго преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Г, являющегося сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ... следует, что в их отделе имелась оперативная информация о том, что гражданин ФИО4 Р причастен к незаконному обороту наркотических средств. ... появилась информация о том, что ФИО4 в вечернее время будет находиться возле ТЦ «... при этом при себе возможно будет иметь наркотические вещества. Руководством было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Возле ТЦ «...» ими был замечен гражданин ФИО4, который был задержан возле .... В подъезде ... указанного дома был проведен личный досмотр ФИО4 в присутствии двух незаинтересованных лиц. В результате досмотра у гражданина ФИО4 были изъяты сверток с порошкообразным веществом, и два сотовых телефона. Вещество и сотовые телефоны были упакованы в пакет, незаинтересованные лица там расписались, был составлен протокол, замечаний ни от кого не поступило. При этом осмотрев представленный на обозрение акт изъятия от ... пояснил, что данный акт был им составлен по результатам досмотра ФИО4, в день его проведения. Личности незаинтересованных лиц, участвующие в досмотре, были установлены, их анкетные данные были внесены в акт.

Из показаний свидетеля Ш, являющегося сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ... следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г

Из показаний свидетеля Х следует, что ... он принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного сотрудниками полиции мужчины - подсудимого. Досмотр проводился по ..., в 4 подъезде на площадке между 1 и 2 этажами. Вторым понятым был его сосед. В ходе досмотра подсудимого из кармана куртки был изъят маленький пакетик с содержимым в виде порошка, также был изъят сотовый телефон. По данному факту составили протокол, который он прочитал и подписал. Подсудимый находился в нормальном, адекватном состоянии, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля Г следует, что ... он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины - подсудимого. Досмотр проходил в его подъезде по адресу: ..., 4 подъезд, между 1 и 2 этажом, после 17 вечера. В качестве второго понятого присутствовал его сосед. У досматриваемого мужчины был обнаружен сверток с белым порошкообразным веществом. Кроме того был изъят еще телефон. Изъятое положили в пакеты, все опечатали. По факту досмотра составлялся протокол, он его прочитал и расписался в нем. Замечаний не поступало. Давление со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля И следует, что ... она приехала в Нижнекамск в гости к своей знакомой по имени Анжелика. Придя в квартиру Анжелики, она познакомилась с ее сожителем – Р. ... в вечернее время они решили сходить прогуляться. До парка они направлялись вместе, но Р сказал, что их догонит, сказав, что пошел по своим делам. На улице было очень холодно, они с Анжеликой решили зайти в подъезд, куда именно не знает, так как плохо ориентируется, где их задержали сотрудники полиции (том 1, л.д.89-90).

Из показаний свидетеля П следует, что с ФИО4 Р они сожительствуют примерно 1 год. Они с ним совместно употребляли наркотические средства, а именно «соли», которые совместно приобретали через интернет (том 1, л.д. 164-165).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- актом изъятия от ..., согласно которому в ходе досмотра ФИО2 был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, сотовые телефоны марки «Ви» и «Нокия» (том 1, л.д. 77);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,314 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено подвальное окно, расположенное в ... ... Республики Татарстан (том 1, л.д. 144-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен терминал моментальных платежей, находящийся в магазине «Тимерхан», расположенный по адресу: ... (том 1, л.д. 140-143);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому предоставленное на исследование вещество, массой 1,304 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: наркотическое средство, сотовые телефоны марки «Ви», «Нокия», изъятые у ФИО2 в ходе его досмотра, первоначальная упаковка (том 1, л.д.128-135);

- вещественными доказательствами - наркотическими средствами, сотовыми телефонами марки «Ви», «Нокия», изъятыми у ФИО2 в ходе его досмотра, первоначальной упаковкой (том 1, л.д. 136, 138).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что наркотические средства А ... он не сбывал, а также, что ... наркотическое средство у него не изымалось, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З, Ш, Г, Ш пояснивших обстоятельства приобретения А наркотического средства у ФИО2, задержания последнего, проведение его личного досмотра, а также обнаружения у него и изъятия наркотических средств; показаниями понятых Х и Г, пояснивших об обстоятельствах личного досмотра ФИО2, в ходе которого в их присутствии у ФИО2 был обнаружен сверток с веществом внутри; актом изъятия от ..., в котором в полной мере отражены обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотических средств, и иными исследованными судом, указанными выше, письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей З, Ш, Г, Ш, Х, Г, и считать их заинтересованными в исходе дела лицами, у суда оснований нет. Свидетели дали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся не только между собой, но и со всеми перечисленными выше доказательствами по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Оценивая исследованные показания подсудимого на предварительном следствии и его позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя. Подсудимый был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и с разъяснением прав, предусмотренных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, последовательно воспроизводил свои показания, подробно и в деталях описывая свои действия. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Проведенные по делу химические судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны подсудимого, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о лице, занимавшимся незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимого о недоказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

При определении размера наркотических средств и квалификации содеянного подсудимым, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение указанных средств.

Судом установлено, что ФИО2, реализуя наркотическое средство А, действовал в собственных интересах, а наличие собственной выгоды от передачи наркотического средства, прямо указывает на наличие у подсудимого умысла на его сбыт.

В показаниях А прямо указывают на то, что обращение к ФИО2 было связанно именно с целью приобретения у него наркотических средств, так как подсудимый неоднократно предлагал А приобретать у него наркотические средства. Оснований не доверять показаниям А у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, данных о том, что свидетель заинтересован в оговоре подсудимого или в даче заведомо ложных показаний, не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 по первому преступлению (сбыт А) суд квалифицирует по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по второму преступлению по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Суд исключает из объема предъявленного обвинения по второму преступлению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку органами предварительного расследования не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства.

Подсудимым совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года с 15 февраля 2018 года по 26 июля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – остатки наркотических средств – смеси, содержащей - ...», первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакеты, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить; сотовые телефоны «Ви», «Нокия», хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – выдать по принадлежности ФИО2, либо его близким родственникам; диски с записями телефонных переговоров и с детализацией телефонных соединений абонентского номера ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...