Приговор № 1-466/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-466/2017

Дело № 1-466/2017(№11701320002240327)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 20 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- зам.прокурора г. Новокузнецка Рудя А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Епифанова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 21 марта 2017 года, около 16 часов 29 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем LIFAN 214813 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по пр. Дружбы со стороны ул. А.Кузнецова в направлении пр. Октябрьского в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, приближаясь к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 - «Пешеходный переход», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии своевременно обнаружить (видимость в направлении движения более 100 метров), в виде приближающегося с правой обочины к зоне нерегулируемого пешеходного перехода несовершеннолетнего пешехода, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие нерегулируемого пешеходного перехода (видимость дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 - «Пешеходный переход» более 100 метров), и несовершеннолетнего пешехода на нем, не выполнил требование дорожных знаков «5.19.1; 5.19.2», не остановил транспортное средство до зоны нерегулируемого пешеходного перехода, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении и у дома № 15 пр. Дружбы в Куйбышевском районе г. Новокузнецка совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, 08.09.2002года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движущегося автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3390 от 22.09.2017г., по неосторожности причинил несовершеннолетнему пешеходу

Потерпевший №1, 08.09.2002года рождения, в ходе дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017г., <данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как

тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1, своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской : Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 10.09.2016 № 904), а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (5.19.1; 5.19.2 - «Пешеходный переход») и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

Между нарушением водителем ФИО1, Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На стадии предварительного расследования ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рудь А.А., потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО8, защитник подсудимого- адвокат Епифанов Н.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд отмечает, что он имеет семью, в специализированных диспансерах на учетах не состоит, находится на пенсии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не выявлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ суд приходит к выводу и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства совершения преступления, где водитель ФИО1 не предпринял должных мер к соблюдению ПДД РФ в зоне действия знака «пешеходный переход», в связи с чем, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу в соответствии с Правилами дорожного движения, причинив ему тяжкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 совершил три административных правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.9, 12.18 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения, непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам движения), т.е. должных выводов для себя не делает, продолжает нарушать ПДД РФ, оставаясь потенциально опасным участником дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно- управлять транспортными средствами.

В уголовном деле заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении которого суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции с изменениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении лица, ответственного за причиненный вред суд считает вред подлежит взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 1079, 151 ГК РФ, как с законного владельца транспортного средства- источника повышенной опасности.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 в связи с действиями подсудимого, а именно, что от наезда автомобилем ФИО1 на Потерпевший №1 ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время(дважды) в течение учебного процесса в школе находился на стационарном и амбулаторном лечении, что причиняло ему как физические, так и нравственные страдания. В настоящее время потерпевший полностью не восстановил здоровье, испытывает боль при нагрузках на ногу и в непогоду, периодически проходит курсы массажа и ЛФК. Вынужден отказаться от занятий спортом, переживает случившееся, нервничает, стал пугливым. С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим в размере 300 000 рублей, является завышенной, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 140 000 рублей.

При этом суд учитывает, что выплаченная подсудимым сумма компенсации в 40000 рублей в добровольном порядке, не соответствует перенесенным ими физическим и нравственным страданиям потерпевшего, не является достаточной и справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда. Соглашение между подсудимым и потерпевшим, выраженное в расписке, о компенсации морального вреда в 30000 рублей, не запрещает потерпевшему дополнительно обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что в добровольном порядке ФИО1 компенсировал моральный вред в сумме 40000 рублей, то взысканию с него подлежит компенсация в размере 100000 рублей.

С целью надлежащего исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- автомобиль- подлежит оставлению законному владельцу, у которого оно находится на ответственном хранении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно- управлять транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новокузнецк и Новокузнецкий район.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию ежемесячно один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100.000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства- автомобиль LIFAN 214813 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у собственника ФИО1- оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева