Апелляционное определение № 33-4378/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Николаева Л.В. УИД 38RS0029-01-2016-002848-29

№ 33-4378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу <ФИО1> на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 марта 2026 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-134/2017 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2026 г. <ФИО1> обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления, указав, что исполнительный лист уничтожен вместе с материалами исполнительного производства <номер изъят> от 9 января 2018 г.

Обжалуемым определением суда отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-134/2017.

В частной жалобе <ФИО1> просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, в обоснование доводов жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, поскольку данный срок был прерван своевременным предъявлением исполнительного документа в ФССП России и не возобновлялся ввиду неполучения взыскателем информации об окончании исполнительного производства и копии постановления судебного пристава-исполнителя. При этом исполнительный лист утерян по вине ФССП России. Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности <ФИО2> Прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника и его имущества, с учетом проживания ответчика, с его слов, по одному и тому же адресу, незаконно. Заявитель полагает, что отсутствие формальной возможности получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению фактически отменяет вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-134/2017, что недопустимо.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок. В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна возлагается на взыскателя.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в размере 54 280,01 руб.

Согласно справке Шелеховского городского суда Иркутской области гражданское дело № 2-134/2017 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

9 января 2018 г. на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного по гражданскому делу № 2-134/2017, судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

22 сентября 2018 г. указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств.

Согласно информации Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 20 января 2026 г., материалы исполнительного производства <номер изъят> уничтожены на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО1> о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, причин, объективно препятствующих взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в предусмотренный законом трехлетний срок.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

С учетом прекращения 22 сентября 2018 г. исполнительного производства <номер изъят> в отношении <ФИО2> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," заявление <ФИО1> о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления, поданное 21 января 2026 г., свидетельствует об обращении по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, спустя более 7 лет. Факт не получения, со слов заявителя, исполнительного листа <номер изъят>, выданного по гражданскому делу № 2-134/2017, после окончания исполнительного производства, не свидетельствует о его утрате судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, <ФИО1> при той степени заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, не был лишен возможности получить информацию об исполнительном производстве, которая имелась в общедоступном банке исполнительных производств ФССП России в сети Интернет, либо обратиться непосредственно в Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области. При этом заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворения заявления <ФИО1> о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с прекращением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника и его имущества, отсутствии доказательств погашения задолженности <ФИО2>, правового значения при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 марта 2026 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-134/2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.