Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-4226/2016;)~М-3759/2016 2-4226/2016 М-3759/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/17 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 103.001 рубля 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.260 рублей 03 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 29 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Scania», гос.номер **, принадлежащим на праве частной собственности ФИО1, и водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «Мercedes», гос.номер **; виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан неустановленный водитель, нарушивший п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ; автомобиль под управлением водителя ФИО2 застрахован истцом по договору КАСКО от 21.10.2013 года периодом действия с 25.10.2013 года по 24.10.2014 года; гражданская ответственность неограниченного количества лиц по управлению транспортным средством «Scania», гос.номер **, застрахована ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ВВВ № **; ООО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 103.001 рубль 43 копейки 08 мая 2014 года по претензии собственника автомобиля «Мercedes», гос.номер **, ООО «ЛК Нова» по категории убытки на страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля; страховая компания не получила от страховой компании ответчика и от ответчика, в счет возмещения ущерба 103.001 рубль 43 копейки.

Определением суда от 10 января 2017 года к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенные в пункте 6.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен, отказ от иска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО3 по доверенности от 17.02.2014 года и ФИО4 по доверенности от 14.11.2017 года в судебное заседание явились, исковые требования не признали по причине передачи транспортного средства «Scania», гос.номер **, от собственника ФИО1 к арендатору ООО «Евро-Транс-Авто» ИНН ** по договору № 17/108 аренды автотранспорта от 17 октября 2011 года на срок окончания 16 октября 2016 года (л.д.87-88, 201-202) и наличия страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № ** от страховщика ООО «Росгосстрах» периодом действия с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года (л.д.116).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представитель предоставил возражения, в которых указал, что истец за страховым возмещением к страховщику не обращался и на основании пункта 39-45 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действовавших с 01 сентября 2013 года до 02 октября 2014 года, истец утратил право на страховое возмещение (л.д.225-227).

Представители третьих лиц ООО «ЛК Нова» ИНН ** и ООО «Евро-Транс-Авто» ИНН ** в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражения не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через СМС-извещение, возражения не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчиков, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено следующее, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 39-45 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действовавших с 01 сентября 2013 года до 02 октября 2014 года, срок предъявления к страховщику требование о страховой выплате установлен пунктом 42 настоящих Правил – не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Однако указанные пункты ранее действовавших Правил не влекут такое последствие как прекращение обязательства.

Согласно действующего в настоящее время пункта 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик правомочен отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан представить доказательства вины ответчика и размер понесенных убытков, а ответчик отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 ноября 2013 года около 02 часов 10 минут на 321 км. автодороги М-10 Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных водителей; виновность в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД установлена за неустановленным водителем, нарушившим п.2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно постановления ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, неустановленный водитель неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мercedes», гос.номер в415нт178, находившееся под управлением водителя ФИО2, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Участники административного производства – собственник ФИО1 и водитель ФИО2 – постановление ГИБДД не обжаловали.

Таким образом, причина дорожно-транспортного происшествия – это не остановка неустановленным водителем транспортного средства перед впереди стоящим автомобилем.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2013 года в результате происшествия автомобиль «Мercedes», гос.номер в415нт178, получил деформации.

Сумма страхового возмещения составила 103.001 рубль 43 копейки, что подтверждено страховым актом от 18 марта 2014 года из расчета страхового лимита 3.063.072 рублей 00 копеек (л.д.16,18) и платежным поручением о перечислении денежной суммы согласно распоряжения страхователя (л.д.17).

Факт передачи транспортного средства «Scania», гос.номер **, от собственника ФИО1 к арендатору ООО «Евро-Транс-Авто» ИНН ** по договору № 17/108 аренды автотранспорта от 17 октября 2011 года на срок окончания 16 октября 2016 года подтвержден листами дела 87-88.

Объектом аренды между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Евро-Транс-Авто» определено транспортное средство «Scania», гос.номер **. Начало срока аренды с 17.10.2011 года, окончание – 16.10.2016 года. Арендная плата ежемесячная по 1.000 рублей 00 копеек.

В пункте 4 договора аренды транспортного средства указано, что арендатор осуществляет замену деталей и частей транспортного средства.

Таким образом, между ФИО1 и арендатором ООО «Евро-Транс-Авто» в лице ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку собственник не оказывает услугу по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Данный договор аренды исключает ответственность собственника транспортного средства «Scania», гос.номер **, от возмещения ущерба истцу.

Страховой полис ОСАГО серии ВВВ № ** был выдан страховщиком ООО «Росгосстрах» на период с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года. В полисе указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Scania», гос.номер **, страхователем - ООО «Евро-Транс-Авто», собственником ФИО1 (л.д.116).

Страховая выплата по полису ОСАГО не производилась по причине не обращения.

Суд расценивает исковое заявление как обращение истца за страховым возмещением, поскольку претензионный порядок, установленный действующим законодательством, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, так как страховой случай имел место 29 ноября 2013 года, а соблюдение обязательного (законом установленного) досудебного порядка установлено Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несмотря на отсутствие обращения истца к страховщику ответчика в досудебном порядке, страховщик ООО «Росгосстрах» не оспорил сумму ущерба, определенную истцом на основании экспертного заключения № 139611-15 от 13 ноября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мercedes», гос.номер **, произведенную ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.145-154).

От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик ФИО1 отказался, о чем уведомил в судебном заседании.

Таким образом, суд принял как относимое и допустимое по делу доказательство экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» № 139611-15 от 13 ноября 2015 года, как не оспоренное сторонами.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002).

Надлежит взыскать со страховщика виновного лица в счет возмещения ущерба 103.001 рубль 43 копейки в пределах лимита ответственности.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в данном случае страховщик виновного лица должен возместить вред, причиненный истцу, в возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2013 года в порядке суброгации, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено основное правило распределения судебных издержек, понесенных сторонами. Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, уплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в размере 3.260 рублей 03 копеек (103.001,43-100.001/100х2+3.200) при подаче искового заявления возмещению подлежит возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 642, 648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2013 года, в порядке суброгации в размере 103.001 рубля 43 копеек, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.260 рублей 00 копеек, а всего в размере 106.261 рубля 43 копеек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2013 года, в порядке суброгации в размере 103.001 рубля 43 копеек, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.260 рублей 00 копеек, а всего 106.261 (сто шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда