Приговор № 1-399/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-399/2017

Дело 1- 399/2017 (11701320030151227)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «23» ноября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника адвоката Быкова А.П. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №НО коллегия адвокатов №

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-18.02.2014 года Междуреченским городским судом по п. «д» ч.2 ст.111, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 13.12.2016 –условное освобождение по постановлению Мариинского городского суда от 28.11.2016 на основании ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 2 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в 23 часа 29 минут 24.05.2017 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении киноцентра «Кузбасс», расположенном по пр.50 лет Комсомола, 20 «а» в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последнему велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что 24.05.2017 пришел в киноцентр «Кузбасс» в состоянии алкогольного опьянения. Из фойе киноцентра похитил не пристегнутый велосипед <данные изъяты>, когда все посетители из киноцентра вышли на улицу. Уехал на нем домой. Велосипед похитил для личного пользования. 13.09.2017 сотрудниками полиции детали похищенного велосипеда у него были изъяты. Гражданский иск потерпевшего на сумму <данные изъяты> признал полностью.

Оценивая показания подсудимого, не оспаривающего вину в содеянном, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в 19 часов 00 минут 24.05.2017 приехал на своем велосипеде <данные изъяты> в киноцентр «Кузбасс», <данные изъяты>. Велосипед оставил в фойе киноцентра у левой стены, прислонив к стене. После окончания последнего сеанса в 23 часа 20 минут, когда все посетители ушли, обнаружил, что велосипед похитили. На следующий день, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе, увидел, что велосипед похитил ранее незнакомый парень и обратился в полицию с копией видеозаписи. Ущерб от хищения велосипеда в размере <данные изъяты> который является значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Поддержал исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку от велосипеда возвращена только рама, которая к эксплуатации не пригодна.

Свидетель N., показания которой л.д. ( 32-33) оглашены в

порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснила, что работает <данные изъяты> в киноцентре «Кузбасс». 24.05.2017 находилась в смене с <данные изъяты> Потерпевший №1, который в 19 часов 00 минут приехал на работу на своем велосипеде. Велосипед Потерпевший №1 поставил в фойе киноцентра, прислонив к левой стене. После 23 часов 00 минут, когда закончился последний сеанс, узнала от Потерпевший №1 о краже его велосипеда.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35) пояснила, что она состоит в браке с ФИО1, с которым проживают по <адрес> в г.Междуреченске. В сентябре 2017 года ФИО1 признался ей, что похитил из кинотеатра « Кузбасс » велосипед, а затем она видела как Жериков выносил из стайки разобранный велосипед.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.6-7) и прилагаемой таблице иллюстраций (л.д.8-9) подтверждает, что осмотрено помещение киноцентра «Кузбасс», расположенного по пр.50 лет Комсомола, 20 «а» в г.Междуреченске и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего.

Сведениями протокола выемки (л.д.37-40) подтверждается, изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 руководства по сборке и эксплуатации велосипеда«<данные изъяты>, СД-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в кинотеатре « Кузбасс».

Сведениями протокола выемки (л.д.26) подтверждается, изъятие у ФИО1 деталей от велосипеда«<данные изъяты>.

Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.45-55) осмотрено, затем по постановлению (л.д.56) признано вещественными доказательствами и СД-диск приобщен к материалам дела, по постановлению (л.д.57) руководства по сборке и эксплуатации велосипеда«<данные изъяты> и детали от велосипеда <данные изъяты> возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего было похищено имущество на сумму сопоставимую с его ежемесячным доходом.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, потерпевший просил не лишать ФИО1 свободы.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил деяния средней тяжести в период не погашенной не снятой судимости, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку не добыто доказательств того, что состояние алкогольного опьянения (установленное только со слов ФИО1) оказало влияние на обстоятельства, характер, степень тяжести совершенного деяния.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором в Отделе МВД России по г. Междуреченску.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, не возможным назначение ФИО1 иного наказания, чем связанного с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, как не находит и оснований для изменения при назначении наказания подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества еще не утрачена и находит целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской федерации в виде условного осуждения с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по сборке и эксплуатации велосипеда«<данные изъяты> и детали велосипеда «<данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 –оставить ему как собственнику этого имущества; СД-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признанный подсудимым в полном объеме в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Междуреченска Кемеровской области (<...>), в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства (<адрес>), периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба в сумме 7000 рублей.

Вещественные доказательства: руководство по сборке и эксплуатации велосипеда«<данные изъяты> и детали велосипеда «<данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 –оставить ему как собственнику этого имущества; СД-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

судья: подпись Е.Ю. Андреева

копия верна: Андреева Е.Ю.