Решение № 2-2652/2025 2-2652/2025~М-1913/2025 М-1913/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2652/2025

УИД 34RS0006-01-2025-003153-92

Дело № 2-2652/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донские традиции» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

истец ООО «Донские традиции» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора номер от дата и приказа о приеме на работу номер от дата ФИО1 был принят на работу в ООО «Донские традиции» на должность водителя автомобиля.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата ФИО1 принял на себя обязанности по исполнению трудовой функции экспедитора.

Также дата с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Тарифная ставка (оклад) по основному месту работы установлена ФИО1 в размере 26 542 рублей, надбавка за совмещение должностей в размере 7 963 рублей.

В результате повреждения вверенного ответчику автомобиля – грузового рефрижератора марки АФ 371703, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер, категории ТС В, 2018 года выпуска, принадлежащего работодателю, ответчик причинил истцу реальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

ФИО1 признал свою вину, что подтверждается его объяснительной от дата, а также соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от дата, заключенным между ООО «Донские традиции» и ФИО1

На основании приказа от дата номер/ув ФИО1 был уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости ущерба в размере 34 000 рублей в семидневный срок, с момента получения указанной претензии.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донские традиции» материальный ущерб в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Донские традиции» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от дата номер, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер).

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора номер/Д от дата ФИО1 был принят на работу в ООО «Донские традиции» на должность водителя автомобиля.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата, вступившим в силу указанной датой (п. 3) ФИО1 принял на себя обязанности по исполнению трудовой функции экспедитора.

Как следует из приказа о приеме на работу номер от дата ФИО1 установлен должностной оклад по должности водителя (как по основному месту работы) в размере 26 542 рублей, а также надбавка за совмещение должностей в размере 7 963 рублей.

дата между ООО «Донские традиции» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

дата контролером по выпуску ТС Ф.И.О.4 на имя генерального директора ООО «Донские традиции» была подана служебная записка, согласно которой дата по возвращении из рейса автомобиля Газель Next, государственный регистрационный знак номер водитель ФИО1, на транспортном средстве были обнаружены повреждения: поврежден капот, деформированы петли открывания капота, повреждено крепление левой фары головного света.

В подтверждение изложенного в указанной служебной записке истцом в материалы дела представлены фото повреждений автомобиля.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, приказом ООО «Донские традиции» номер от дата была создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

У ответчика ФИО1 дата отобраны письменные объяснения, согласно которым ответчик на автомобиле иные данные, государственный регистрационный знак <***>, выполнял рейс в РЦ Магнит адрес, после сдачи товара выехал с РЦ иные данные, на светофоре автомобиль иные данные выезжал, сдавая назад, задел автомобиль Газель и скрылся с места ДТП, догнать владельца автомобиля виновника не смог, указал, что обязуется возместить ремонт автомобиля работодателя.

Согласно счету на оплату № номер от дата, счету на оплату № номер от дата, стоимость капота и фары на автомобиль иные данные составляет 18 047 рублей 45 копеек, стоимость автоэмали для кабины и окраска капота – 15 000 рублей.

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия комиссии ООО «Донские традиции» от дата было установлено, что в ДТП, произошедшем дата (точное время не установлено) автомобилю иные данные номер, государственный регистрационный знак номер, был причинен ущерб, составляющий 34 000 рублей, виновником является водитель автомобиля ФИО1, осуществляющего маршрут по путевому листу № номер от дата по маршруту адрес – адрес, уехавший с места ДТП, не вызвавший сотрудников ГИБДД на место ДТП.

дата между ООО «Донские традиции» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство возместить работодателю ущерб в размере 34 000 рублей не позднее дата (п. 3, п. 4 соглашения).

На основании приказа от дата номер/ув ФИО1 был уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В связи с невыполнением принятых на себя обязательств по указанному соглашению, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости ущерба в размере 34 000 рублей в семидневный срок, с момента получения указанной претензии.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в соответствии с требований ст. 247 ТК РФ, истцом проводилась проверка в целях установления причин возникновения ущерба и его размера, создавалась комиссия с участием соответствующих специалистов, у ответчика истребовались письменные объяснения, истцом был зафиксирован

факт оставления ответчиком места ДТП, что также было подтверждено ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок и процедура проведения проверки в целях фиксации материального ущерба, причин его возникновения, а также оформления ее результатов.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Отсутствие оснований для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

При этом добровольное возмещение работником причиненного по его вине ущерб в размере среднего месячного заработка не противоречит положениям статей 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, должность ФИО1 (водитель, экспедитор (по дополнительному соглашению о совмещении должностей)) не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации дата номерн.

Однако заявленная ко взысканию истцом сумма материального ущерба в размере 34 000 рублей не превышает размер среднемесячной заработной платы ответчика, в связи с чем, в силу требований ст. 241 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Донские традиции» материального ущерба в размере 34 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Донские традиции» удовлетворены судом, суд, в соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенных при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением номер от дата

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донские традиции» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские традиции» (ИНН номер КПП номер, ОГРН номер материальный ущерб в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина