Апелляционное определение № 02-1667/2025 02-1667/2025~М-10661/2024 33-11676/2026 М-10661/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-1667/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11676/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1667/2025

УИД 77RS0015-02-2024-021553-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному отделу по вопросам опеки и попечительства № 1 адрес, ГБУ адрес дом социального обслуживания «Люблино» о признании преимущественного права на управление недвижимым имуществом,- отказать.

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному отделу по вопросам опеки и попечительства № 1 адрес, ГБУ адрес дом социального обслуживания «Люблино» о признании преимущественного права ФИО1 на управлением недвижимым имуществом – комнатами №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ....

В обоснование иска истец указал, что является племянником фио, который был помещен в психоневрологический интернат на полное обеспечение. фио на праве собственности принадлежат смежные комнаты №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, .... На основании договора доверительного управления от 25.05.2010 года, между фио и фио, фио является доверительным управляющим имущества фио – комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, .... фио скончалась 25 июня 2017 года. Истец длительное время осуществляет уход и несет бремя содержания комнатами по адресу: №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ....

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Люблино» по доверенности фио, ДТСЗН по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда адрес от 31.10.2006 г. фио признан недееспособным. (л.д. 96 оборот)

Согласно заключению комиссии экспертов № 867 от 08.08.2006 г., фио страдает заболеванием в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями головного мозга.

Опекуном фио стало Государственное бюджетное учреждение адрес дом «Люблино».

Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Донское в адрес от 02 октября 2009 года № ДО-03-62, фио помещен в психоневрологический интернат на полное государственное обеспечение. За недееспособным фио сохранено право пользования квартирой по адресу: адрес, 2-й ....

Также постановлением определено заключить договор доверительного управления с фио на комнаты №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, .... (л.д. 9-10)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07 марта 2008 года, фио является собственником комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ....

В материалы дела представлен договор доверительного управления имуществом от 25 мая 2010 года, согласно условиям, которого фио в доверительное управление были переданы комнаты №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ....

Пунктом 1.6 договора отмечено, что передача жилой площади в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на нее к Доверительному управляющему.

В силу п. 6.1 договора договор доверительного управления имуществом прекращается или расторгается в случае смерти выгодоприобретателя, смерти доверительного управляющего, ненадлежащего исполнения доверительным управляющим своих обязанностей.

фио скончалась 25 июня 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 26 июня 2017 года.

Как указывает истец, после помещения фио и смерти фио, он продолжил следить за порядком квартиры фио, оплачивает коммунальные услуги, поливает цветы и содержит квартиру в надлежащем состоянии. Истец неоднократно обращался в различные органы с целью закрепления за ним доверительного управления собственностью фио, поскольку он следил и поддерживал должное состояние квартиры, производил уборку, оплачивал коммунальные платежи.

В ответ на его заявление о заключении договора доверительного управления жилым помещением - комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ..., Департамент труда и социальной защиты населения адрес указал на необходимость обращения ФИО1 в адрес опекунской комиссии ГБУ Социальный дом «Люблино» о назначении его доверительным управляющим имущества недееспособного фио

19.03.2024 г. Департаментом труда и социальной защиты населения адрес составлен акт осмотра комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ..., согласно которому общее состояние жилого помещения удовлетворительное. Жилое помещение сохранено. В комнатах №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ... проживает посторонняя женщина, в комнатах грязно, захламлены вещами.

01.04.2024 г. ГБУ Социальный дом «Люблино» направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости прекращения противоправных действий в отношении имущества фио, освобождении в 10-дневный срок жилого помещения от чужих вещей и устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемологического законодательства.

04.07.2024 г. ГБУ Социальный дом «Люблино» уведомил фио об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом, состоящим из комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ..., ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по содержанию спорного имущества.

ГБУ Социальный дом «Люблино» обратился в адрес ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении со стороны фио

Постановлением от 17.05.2024 г. УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по обращению ГБУ Социальный дом «Люблино» было отказано (л.д. 93-94).

Из акта проверки сохранности жилого помещения – комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ..., составленного Департаментом труда и социальной защиты населения адрес от 09.02.2025 г. (дата осмотра 30.01.2025 г.), следует, что сохранность жилого помещения обеспечена, дверь опечатана, вместе с тем, требуется ремонт, комнаты захламлены.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции отметил, что договор доверительного управления заключается в интересах выгодоприобретателя (недееспособной), в целях управления имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и получения выгоды от управления этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что необходимость ФИО1 управления принадлежащим фио, имуществом отсутствует, а оснований полагать, что договор доверительного управления имуществом заключается к выгоде недееспособного фио и будет способствовать извлечению доходов от управления принадлежащим ему имуществом, не имеется, как было отмечено Департаментом труда и социальной защиты населения адрес и ГБУ Социальный дом «Люблино».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи