Апелляционное определение № 02-1667/2025 02-1667/2025~М-1480/2025 33-58374/2025 М-1480/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1667/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Ю.№ 33-58374/2025

УИД 77RS0033-02-2025-001713-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1667/2025 по иску ФИО2 Г*Г* оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 Г*Г* оглы, подписанной его представителем ФИО3 Б*Г*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 Г*Г* оглы отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 - ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота», г.р.з. ***, собственником которого являлся ФИО2, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым по договору ОСАГО, в связи с чем между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение от 11 октября 2023 года о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Соответственно, на основании указанного соглашения о выборе формы страхового возмещения в виде страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере ***‬ рублей, которые получены ФИО2.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2024 года в удовлетворении требований обращения ФИО2 отказано, поскольку основания для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату имелись, а согласно заключению автотехнического исследования, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс», организованного финансовым уполномоченным и положенного финансовым уполномоченным в основу принятого им решения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота» составляет с учетом износа денежную сумму в размере *** рублей.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что страховое возмещение произведено САО «РЕСО-Гарантия» в надлежащем размере в сумме, превышающей действительную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, права и законные интересы ФИО2 в полной мере восстановлены, а правовых оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного согласно закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела объективно не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что замена возмещения причиненного вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату регламентируется положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым правовые основания для такой замены в отношении ФИО2 юридически и фактически имелись, поскольку между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение в письменной форме об указанной выплате.

Означенное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным в установленном порядке не признавалось, в связи с чем по правилам ст. 309, 310 ГК РФ юридически связывает ФИО2, который изначально выбрал денежную форму страхового возмещения и последовательно придерживался ее в рамках спорных правоотношений.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос № 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, исходя из которой принято данное решение финансового уполномоченного, по существу не имеется, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом ФИО2 в суде первой инстанции изначально не заявлялось.

Заявив в лице своего представителя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец ФИО2 в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ предварительную сумму оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в городе Москве не внес, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия объективно не усматривает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 Г*Г* оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

