Решение № 02-1667/2025 02-1667/2025~М-1224/2025 М-1224/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-1667/2025

УИД № 77RS0026-02-2025-003023-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1667/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к *******у **** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к *******у А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *******/810/13, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 05 марта 2013 года по 03 октября 2022 года составляет 67.939 рублей 96 копеек, из которых: 32.560 рублей 74 копейки – основной долг; 13.556 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом; 21.822 рубля 83 копейки – комиссии.

В соответствии с договором уступки прав требования № 22/12/14 от 22 декабря 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», право требования данного долга перешло к ООО «П.Р.Е.С.К.О.». В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс», право требования задолженности по договору перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с *******а А.Д. в пользу ООО «ПКО «Феникс» денежные средства в размере 67.939 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ******* А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения согласно которым кредитный договор с Банком он не заключал и в договоре стоит не его подпись.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлены копия анкеты клиента розничного кредитования и копия заявления № *******/810/13 от 04 марта 2013 года о предоставлении кредита, якобы подписанные ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт подписания указанных документов, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО1 в Заключении № 2-1667/2025 от 17 ноября 2025 года пришел к следующим выводам: «Подписи от имени *******а Александра Дмитриевича в копии анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная) в графе «Подпись клиента» (аналогично подписи в паспорте) (л.д. 9), копии заявления № МТСМСК049607/810/13 от 04 марта 2013 года о предоставлении кредита в графе «Подпись заемщика» (л.д. 10), выполнены не *******ым А.Д., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом».

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж соответствующей экспертной работы, мотивировано, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперт описал методику исследования, привел подробное описание, проведенного исследования и обосновал выводы, к которым пришел в результате данного исследования, к заключению приложены иллюстративные таблицы, с подписью эксперта и печатью экспертного учреждения.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как подписи в документах, являющихся основанием возникновения обязательств, выполнены не ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 37.321 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к *******у ** о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу *******а ** расходы на производство судебной экспертизы в размере 37.321 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2026 года.