Приговор № 1-180/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-180/2017

дело №1-180/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кабаевой Л.М.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката Самойлова М.В., представившего ордер № и удостоверение №,

государственного обвинителя прокуратуры г.Альметьевска РТ ФИО2,

потерпевшего П,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еланского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего токарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, судимого:

1) 08 ноября 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому району и г. Альметьевск РТ по части 1 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 28 марта 2008 года приговором Альметьевского городского суда РТ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 года, постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2011 года, по части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 21 день заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 20% заработка в доход государства;

3) 11 сентября 2014 года приговором Альметьевского городского суда РТ по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2014 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе разговора с И узнал от последнего, что перед ним имеется долговое обязательство денежных средств в сумме 12500 рублей от П

17 апреля 2014 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана, около 09 часов позвонил П и сообщил ему о том, что он по просьбе И должен забрать у него денежные средства в размере 12500 рублей, а также 2500 рублей в счет морального вреда. В этот же день ФИО1, находясь возле <адрес>, получил от П денежные средства в сумме 15000 рублей, убедив его о намерении передачи денежных средств И

После чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив П значительный имущественный вред на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший Пв судебном заседании также не возражалипостановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, при этом сам ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что максимальное наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки: «приобретение права на чужое имущество», «злоупотребления доверием», как излишне вмененные.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к вопросу о назначении наказания ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие явки с повинной, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Также суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 1100 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еланского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еланскому <данные изъяты> изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 10 апреля 2017 года.

Взыскать с Еланского <данные изъяты> в пользу П15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Самойлова М.В. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.