Приговор № 1-2/2024 1-92/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

26RS0013-01-2023-000833-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, помощнике судьи - ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшего ООО «Лента» - Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № н 337202,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

Осужденного после совершения преступлений, в которых он обвиняется по данному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, а также тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 08 минут, находясь в помещении ТК «Лента-44» ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил с прилавка одну бутылку коньяка «MARTELL VS 3 года 40%» объемом 0,5 литров, закупочной стоимостью 1332 рубля 52 копейки, и одну бутылку коньяка «MARTELL VS 3 года 40%» объемом 0,7 литров, закупочной стоимостью 1796 рублей 69 копеек, которые спрятал за пояс надетых на нем штанов, после чего, с похищенным имуществом прошел мимо линии касс и попытался скрыться с места совершения преступления, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками торгового комплекса.

В случае окончания преступления, своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «Лента» имущественный ущерб на общую сумму 3129 рублей 21 копейку.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «Обои», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, обнаружив на подоконнике окна вышеуказанного магазина сумку, в которой находился кошелек красного цвета, не представляющий для Потерпевший №2 материальной ценности, и находящуюся в известном для последней месте, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитил вышеуказанный кошелек, в котором находились принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО1 обратил в свое незаконное владение, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он зашел в торговое помещение магазина «ЛЕНТА», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, стал ходить вдоль стеллажей с продукцией и заметил, что сотрудников магазина практически нет. Денежных средств у него было мало, тогда у него возник умысел на хищение алкогольной продукции. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, оглядевшись по сторонам, и, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил со стеллажа одну коробку с бутылкой коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %» объемом 0,5 литров, вытащил из упаковки указанный коньяк и спрятал его за пояс надетых на нем штанов, прикрыл надетой на нем зимней матерчатой курткой синего цвета. Затем, взял с указанного стеллажа еще одну коробку с бутылкой коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %» объемом 0,7 литров, вытащил из нее данный коньяк и спрятал за пояс надетых на нем штанов, прикрыв надетой на нем курткой. Примерно в 17 часов 09 минут он быстро преодолел линию кассы и направился к выходу, однако, был задержан сотрудниками магазина, после чего, у него были обнаружены похищенные 2 бутылки коньяка.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 09 минут с целью совершения кражи он зашел в магазин «Обои», расположенный по адресу: <адрес>, осматривая помещение магазина, он увидел на подоконнике открытую женскую сумку. Он дождался, пока никто не будет наблюдать за его действиями, подошел к сумке, из которой похитил кошелек красного цвета, который положил в правый карман надетой на нем куртки и вышел из магазина. На улице он открыл похищенный кошелек, достал из него и положил в карман своей куртки денежные средства в сумме 15000 рублей, а кошелек выбросил, похищенные денежные средства он потратил на свои нужды.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду покушения на кражу из магазина ООО «Лента» вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» - Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ЛЕНТА» в должности специалиста по регламентации доступа, территорией обслуживания является <адрес>, в том числе ТК «Лента-44», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему на рабочий телефон позвонил специалист видеонаблюдения Свидетель №1, который пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом комплексе, он заметил, как ранее незнакомый ему ФИО1 зашел в торговое помещение ТК «ЛЕНТА 44» примерно в 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил две бутылки коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %» объемом 0,5 литров и 0,7 литров, спрятав их за пояс своих штанов. Примерно в 17 часов 09 минут, когда ФИО1 преодолел линию кассы и вышел из магазина, старший охранник торгового комплекса «ЛЕНТА» ФИО10 и Свидетель №1 его задержали и сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ООО «ЛЕНТА» в должности специалиста видеонаблюдения ТК «Лента-44», расположенного по адресу: <адрес>.

Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте со старшим охранником ТК «Лента-44» ФИО10, с которым они просматривали камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. В ходе просмотра камер их внимание привлек ранее незнакомый им ФИО1, который примерно в 17 часов 03 минуты, зашел в торговое помещение ТК «ЛЕНТА 44», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, похитил две бутылки коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %» объемом 0,5 литров и 0,7 литров и спрятал их за пояс своих штанов, после чего, примерно в 17 часов 09 минут быстро преодолел линию кассы и направился к выходу, однако, когда он вышел из магазина, он совместно с ФИО10 подошли к нему и попросили его пройти в помещение магазина, где пояснили ФИО1 что по камерам видеонаблюдения заметили, как он похитил 2 бутылки коньяка. ФИО1 не стал этого отрицать этого и выложил весь товар из-за пояса надетых на нем штанов. О данном факте он сразу же сообщил в полицию, а также специалисту по регламентации доступа ООО «ЛЕНТА» - Потерпевший №1

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, содержание которых изложено ранее в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ОМВД России по <адрес>, примерно в 17 часов 25 минут ему поступил звонок от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, который сообщил о факте попытки совершения хищения продукции из ООО «ЛЕНТА», расположенном по адресу: <адрес>.

Он незамедлительно выехал на место совершения преступления, где в служебном помещении торгового центра № находились специалист видеонаблюдения «ТК Лента-44» Свидетель №1, старший охранник ФИО10, а также ФИО1, который в ходе беседы сознался в совершении кражи двух бутылок коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %», которые он спрятал за поясом штанов и пронес мимо касс, не осуществив оплату.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 установлено место совершения преступления - помещение ТК «Лента 44», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 бутылки коньяка, справка об их закупочной стоимости и товарная накладная.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ТК «Лента 44», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи на компакт-диске от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт попытки хищения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Лента 44», расположенном по адресу: <адрес>, на котором имеются видеозаписи хищения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены: одна бутылка коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %» объемом 0,5 литров; одна бутылка коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %» объемом 0,7 литров.

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им покушения на кражу из ТК «Лента 44».

Справкой о закупочной стоимости товара и товарной накладной №, согласно которым, стоимость бутылки коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %» объемом 0,5 литров составляет 1332 рубля 52 копейки, стоимость бутылки коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %» объемом 0,7 литров составляет 1796 рублей 69 копеек.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на кражу из ТК «Лента» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду покушения на кражу из магазина ООО «Лента» вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проходит стажировку в магазине «Обои», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она пришла на работу и положила свою сумку на подоконник окна, расположенного справа от входной двери. Примерно в 17 часов она в сумке не обнаружила свой кошелек красного цвета, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей. О данном факте она сообщила своему коллеге Свидетель №4, с которым они вместе стали просматривать видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, в ходе чего, они увидели, что примерно в 12 часов 20 минут неизвестный им мужчина подошел к подоконнику, где лежала ее сумка, что-то вытащил и положил в карман надетой на нем куртки, после чего, вышел из магазина. О данном факте она сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Обои», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте вместе со Потерпевший №2, проходящей в указанном магазине стажировку.

Примерно в 17 часов к нему подошла Потерпевший №2 и сообщила, что у нее из сумки, находящейся на подоконнике, расположенном справа от входной двери в магазин, пропал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей. В ходе совместного просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, находящейся в магазине, они увидели, что примерно в 10 часов Потерпевший №2 оставила на указанном подоконнике свою сумку, а примерно в 12 часов 19 минут неизвестный им мужчина стремительным шагом пошел в сторону сумки ФИО3, после чего, отходя, положил что-то в карман и сразу вышел из магазина. Они вызвали полицию, рассказали о случившемся и показали запись с камеры видеонаблюдения. После чего, сотрудники полиции показали им фотографию ранее незнакомого ему ФИО1, в котором он узнал мужчину, который был на видеозаписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР, ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1 последний сознался в совершенной краже 15000 рублей из кошелька, который он похитил из сумки, находясь в магазине «Обои», расположенном по адресу: <адрес>.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - помещение магазина «Обои», расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрено помещение магазина «Обои», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт кражи ФИО1 кошелька Потерпевший №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена остановка «Машук», расположенная в 30 метрах от <адрес>, где ФИО1 выкинул похищенный им ДД.ММ.ГГГГ кошелек.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Обои», расположенном по адресу: <адрес>, на котором имеется видеозапись, свидетельствующая о совершении ФИО1 кражи.

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным ФИО1 преступлением потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на сумму 15000 рублей, поскольку среднемесячный доход потерпевшей Потерпевший №2 составляет 30000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи из магазина «Обои» суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая в ходе предварительного следствия в форме дознания последовательные признательные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов совершенных преступлений, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, страдающего ВИЧ-инфекцией.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух совершенных им преступлений, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения ФИО1 новых преступлений, что не дает оснований для признания в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности, тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 по каждому из двух эпизодов преступлений наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Учитывая установленные судом обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание ФИО1 по эпизоду кражи из ТК «Лента» не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Принимая по внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены до вынесения приговора Минераловодским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений средней тяжести и личность виновного, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 06 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 02 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- одну бутылка коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %» объемом 0,5 литров, одна бутылку коньяка «MARTELL VS 3 года 40 %» объемом 0,7 литров, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Лента» - Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности,

- видеозаписи преступлений, хранящиеся на лазерных компакт-дисках, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья ФИО19