Приговор № 1-26/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

№ 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Терехина В.Н.,

потерпевшей С..,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 03 часов 00 минут (дата) действуя незаконно умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, через окно проник в дом по <адрес>, где собрал следующее имущество, принадлежащее С.: кинескопный телевизор марки ...» диагональю кинескопа ... см. в корпусе черного цвета без пульта дистанционного управления, серийный номер ..., кинескопный телевизор марки «...» модель ... диагональю кинескопа ... см. в корпусе черного цвета, серийный ... без пульта дистанционного управления, гладильную доску, дрель инверторную (перфоратор) марки «...» модель ..., серийный ... года выпуска, пододеяльник белого цвета размером .... с рисунком, ... пластмассовых ящика от детского комода, конструктор марки ... из ... элементов, ресивер марки ... серийный номер ..., без пульта дистанционного управления, принадлежащее С. затем с целью вынести имущество из домовладения вылез через оконный проем из дома на улицу, в одном из хозяйственных строений, расположенных на территории двора вышеуказанного домовладения, взял ... и с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из жилища, подошел к входной двери в дом и используя ... ФИО1 сорвал на входной двери дома два запорных устройства с навесными замками, после чего, пройдя в веранде дома к входной двери, ведущей внутрь дома, используя ..., сорвал на двери запорное устройство с навесными замками и прошел в дом.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 поочередно вынес из дома через открытые им двери и таким образом тайно похитил: кинескопный телевизор марки ...» диагональю кинескопа ... см. в корпусе черного цвета, серийный номер ..., без пульта дистанционного управления, стоимостью ...; кинескопный телевизор марки «... диагональю кинескопа ... см. в корпусе черного цвета, серийный ... без пульта дистанционного управления, стоимостью ...; гладильную доску стоимостью ... рублей; дрель инверторную (перфоратор) марки «..., серийный ... года выпуска стоимостью ... рубль; пододеяльник белого цвета размером .... с рисунком стоимостью ...; ... пластмассовых ящика от детского комода на сумму ...; конструктор марки «...» из ... элементов стоимостью ...; ресивер марки «...», серийный номер ..., без пульта дистанционного управления стоимостью ... рублей, всего общей стоимостью ..., принадлежащие С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, не возражал против оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что (дата) около 02 часов 00 минут проходя мимо дома С., по <адрес> он решил что-нибудь похитить из данного жилища, хотел похитить телевизор. Он знал, что данный дом пустует с ... года, так как хозяйка С. умерла.

<данные изъяты>

<данные изъяты> поочередно стал переносить из дома С. 2 телевизора, дрель, гладильную доску, 2 пластиковых ящика с конструктором «...», с ресивером и пододеяльником. Ресивер он забрал без коробки. Все похищенное он вынес на задний двор дома С. На хищение у него было затрачено около ... минут. У себя в бане ФИО1 спрятал телевизор «...», а остальные предметы спрятал дома. Своей ... он вышеуказанные похищенные предметы, за исключением телевизора «...», не показывал. Телевизор «... он поставил в передней комнате дома на старый неисправный телевизор. Когда уходил из дома С. то пластиковое окно в комнате, откуда он похитил дрель, оставил открытым. Также он оставил открытым выставленный проем окна дома, через который проник в дом. Навесные замки 2 штуки, которые он сорвал с входной двери веранды дома повесил обратно на дверь.

Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже, написал явку с повинной, выдал похищенное имущество. После он узнал, что все похищенное имущество принадлежит ..М.. Разрешение забирать данное имущество ему никто не давал. Он родственником С. не является, в их жилище он не вхож. Куда он дел ..., использованную им при хищении, не помнит. Вину признает полностью, с ущербом согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Аналогичные показания содержатся в протоколе явки с повинной от (дата), в котором зафиксировано признание ФИО1 в хищении около 02 часов (дата), по <адрес> двух телевизоров, конструктора «...» в двух пластмассовых ящиках, пододеяльника, ресивера, дрели, гладильной доски при изложенных выше обстоятельствах.

Изложенные показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания подсудимого ФИО1 суд берет в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей М. согласно которых, её семья съехала со съемной квартиры в <адрес> и все вещи перевезли в свой дом в <адрес>. Ранее в квартире <адрес> проживала ... С., которая умерла (дата).

(дата) ей позвонила О. и пояснила, что в её квартире открыто пластиковое окно, а также Ф. рассказала ей, что в ночь на (дата) кто-то в квартире С. ходил и гремел чем-то, открыто окно. По приезду в <адрес> она обнаружила, что из дома было похищено два телевизора, один марки «...», второй марки «...», дрель, конструктор «...» в двух пластмассовых ящиках, гладильная доска и ресивер, вещи принадлежали ей (... она их перевезла со съемной квартиры. Ключи от замков были только у нее. Всего на первой уличной двери ведущей в веранду дома были 2 навесных замка, после кражи остался один навесной замок на верхней металлической накладке (пластине), второго замка не было.

Ущерб от хищения принадлежащих ей вещей для нее является значительным, так как сейчас она их купить не сможет. Она нигде не работает и не работала на (дата), проживает с ... на съемной квартире. Ее ... работает по найму, получает около ... рублей ежемесячно, пособий она не получает, имеются кредиты за которые платят в месяц около ... рублей. За квартиру и коммунальные услуги они платят около ... рублей. В личном подсобном хозяйстве ничего не имеет. С размером ущерба согласна, ущерб для нее является значительным.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что (дата) от Ф. и О. стало известно, что кто-то в квартире <адрес> ходил и гремел чем-то. Вместе с участковым они поехали в <адрес>, в квартире увидели, что пробои все выдернуты, окна раскрыты и в доме вещи разбросаны и обнаружили пропажу вещей. Были похищены два телевизора, дрель, конструктор «...», который находился в двух пластмассовых ящиках, гладильная доска. Вещи были изъяты у ФИО1

Из показаний в судебном заседании свидетеля О. следует, что в ночь на (дата) во дворе дома С. она слышала топот. На следующий день она обратила внимание, что в квартире покойной С.. открыто пластиковое окно и сообщила об этом Ф..

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф. которая показала, что ночью (дата) около 02 часов она слышала шум в соседней квартире по <адрес>, она посмотрела через окно на улицу, но никого не увидела, на улицу не стала выходить, так как побоялась. Днем (дата) с соседом обошли вокруг квартиры, закрыли окна. Что было похищено из квартиры, ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что в ходе разбирательства ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который из данного дома украл 2 кинескопных телевизора, гладильную доску, дрель, конструктор «...» и другое имущество М.. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что всё похищенное было изъято у ФИО1

Свидетель Ф. подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании.

Суд принимает показания свидетеля Ф. данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля Т.., в судебном заседании, согласно которых, ФИО1 .... (дата) утром в своем доме она увидела телевизор, ... сказал, что взял на прокат и больше ничего не говорил.

(дата) к ним домой приехали сотрудники полиции, вместе с ... и понятыми изъяли два телевизора, детский конструктор «...», дрель, гладильную доску, ресивер. ... сказал, что вещи он украл из дома С..

<данные изъяты>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А. следует, что от ФИО1 ему стало известно, что в (дата) года он украл у М.. два телевизора, ресивер, конструктор «...», гладильную доску и дрель.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра изъято: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым в домовладении, расположенном по <адрес> у ФИО1 изъяты: <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой на территории двора домовладения, расположенного по <адрес> ФИО1 показал на квартиру <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата) - согласно которого ФИО1 добровольно признался в краже кинескопного телевизора марки «...», кинескопного телевизора марки «... гладильной доски, дрели инверторной марки «...», пододеяльника, 2-х пластмассовых ящиков от детского комода, конструктора марки «...», ресивера марки «..., принадлежащих М.

- протоколом следственного эксперимента от (дата) согласно которого, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал способ хищения, а именно перемещения двух кинескопных телевизоров марки «...» и «...», принадлежащих М. из жилища, расположенного по <адрес>,

- протоколом осмотра предметов от (дата), в соответствии с которым в кабинете ... ОМВД России по ... по <адрес> осмотрены: <данные изъяты>

- заключением эксперта №... от (дата), в соответствии с которым, след ..., изъятый при осмотре места происшествия расположенного по <адрес> по факту хищения вещей, принадлежащих М. пригоден для идентификации перчаток;

- заключением эксперта № ... от (дата), в соответствии с которым, <данные изъяты>

- заключением эксперта ... от (дата), в соответствии с которым <данные изъяты> Итоговая стоимость на дату хищения (дата) представленных объектов оценки составляет: ...

Объективность данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы по всем поставленным вопросам. Суд признаёт его допустимым доказательством.

Справкой Управления Пенсионного Фонда России в ... от (дата) за ... подтверждается, что М., (дата) года рождения получателем пенсии и других денежных выплат от органов Пенсионного Фонда РФ на территории ... не является, справкой, ФГКУ «Центр социальной поддержки населения» в ... от (дата), в соответствии с которой, М.. получателем каких-либо выплат не является; справкой, ГКУ «Центр занятости населения ...» от (дата) за ..., в соответствии с которой М. года рождения получателем каких-либо выплат не является, - справкой от (дата), представленной Администрацией МО ... сельсовет ..., в соответствии с которой у М., (дата) г.р. состав семьи состоит из <данные изъяты> подсобного хозяйства не имеет,

счетом за электроэнергию (дата) года - на абонента, проживающего по <адрес> на ...

счет-квитанцией за природный газ за ... года, в соответствии с которой абонент, проживающий по <адрес> оплатил ..., кассовым чеком ... от (дата), в соответствии с которым М.. оплатила платеж по кредиту в КБ «...» на сумму ... руб., графиком платежей (начальный) по договору ... от (дата), в соответствии с которым М. оформила на себя кредит в ПАО «...» сроком на ... месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составляет ... рублей, кассовым чеком ... от (дата), в соответствии с которым М. оплатила платеж по кредиту в ПАО «...» на сумму ... руб., кассовым чеком от (дата), в соответствии с которым М.. оплатила услуги за потребленный газ на сумму ..., кассовым чеком от (дата), в соответствии с которым М. оплатила услуги за потребленную электроэнергию на сумму ..., что подтверждает факт значительности ущерба.

Письменные доказательства суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей и не вызывают сомнения у суда.

Суд считает, что доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 03 часов 00 минут (дата) ФИО1 имея преступный умысел на хищение, разбив стекло оконного проема, незаконно проник в жилое помещение по <адрес>, принадлежащее М.., откуда совершил тайное хищение имущества М. на общую сумму ..., причинив значительный материальный ущерб собственнику.

На основании вышеизложенного суд по содеянному квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно против воли собственника, путем свободного доступа, проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, откуда тайно похитил её личное имущество.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается исследованными в судебном заседании справками Пенсионного фонда, центра социальной поддержки населения, центра занятости, энергоснабжающих организаций, справкой с места жительства потерпевшей, её кредитными обязательствами.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... от (дата) ФИО1, ... года рождения хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а потому в исследуемой ситуации ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 к <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, необходимым и достаточным для достижения целей наказания ФИО1 будет назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, и признавая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой ему может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно - в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. ФИО1 следует установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условному осуждению к лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наступивших последствий, суд не усматривает также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания ежедневно с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.В. Курбатова