Апелляционное определение № 11-13706/2025 11-501/2026 от 14 января 2026 г.

УИД № 74RS0005-01-2025-001477-02

Дело № 2-1439/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Петров А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-501/2026 (11-13706/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2024 года за период с 08 февраля 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 743 064,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 675 782,91 рублей, просроченные проценты – 60 684,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 3 429,78 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 167,77 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 861 рублей.

В обоснование исковых требований указано на надлежащее исполнение заёмщиком ИП ФИО1 и поручителем ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 08 февраля 2024 года, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 18 ноября 2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 15 мая 2025 года.

Протокольным определением суда от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (л.д. 64).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2024 года за период с 08 февраля 2024 года по 05 февраля 2025 года в сумме 743 064,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 675 782,91 рублей, просроченные проценты – 60 684,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 429,78 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 167,77 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19861 рублей. Постановил взыскание задолженности производить солидарно с ФИО1 признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2024 года по делу №.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 25 февраля 2025 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - подлежащими оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2024 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путём подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит с лимитом кредитной линии в размере 750 000 рублей (л.д. 38-42).

Размер процентной ставки за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 23,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых (пункт 3 Заявления).

Дата возврата кредита: по истечение 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 Заявления).

В соответствии с пунктом 7 погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в пункте 6 Заявления.

Пунктом 8 Заявления установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

08 февраля 2024 года в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору на основании предложения (оферты) на заключение договора поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № от 08 февраля 2024 года (л.д. 43-45).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2024 года (л.д. 47).

В свою очередь, ни заёмщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению суммы долга и уплате процентов по кредитному договору от 08 февраля 2024 года, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца составляет 743 064,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 675 782,91 рублей, просроченные проценты – 60 684,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 3 429,78 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 167,77 рублей (л.д. 32-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2024 года по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 мая 2025 года (л.д. 26-27).

23 декабря 2024 года в адрес поручителя ФИО3 направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 743 064,68 рублей (л.д. 46).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Между тем, с решением суда об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 25 февраля 2025 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 августа 2025 года. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (л.д. 88-89).

ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 10 марта 2025 года (л.д. 49), указанное исковое заявление поступило в Металлургический районный суд г. Челябинска 11 марта 2025 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2025 года требование ПАО Сбербанк в размере 752 385,96 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (л.д. 95).

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку решение о признании поручителя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина постановлено Арбитражным судом Челябинской области 25 февраля 2025 года, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в Металлургический районный суд г. Челябинска после даты введения процедуры реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не завершена, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках настоящего гражданского дела подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.