Решение № 2А-1-281/2021 2А-1-281/2021~М-1-225/2021 М-1-225/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1-281/2021

Дело № 2а-1-281/2021

УИД- 73RS0011-01-2021-000629-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Майна 2 июля 2021 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов - исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО3, возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа *** от 9 декабря 2016 года, выданного судебным участком №1 Майнского района Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 48769 руб. 98 коп.. с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Копия указанного постановления поступила административному истцу 31 мая 2021 года, следовательно, срок обращения в суд не истек. Административный истец указывает, что он не согласен с указанными действиями ответчика, поскольку они нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Административный истец полагает, что подлежат проверке сроки направления судебным приставом - исполнителем запросов в различные учреждения организации, а также вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ лиц, виновных в нарушении срока предоставления ответа на запрос судебного пристава - исполнителя, установленный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ст.ст. 2,4, 64, 68, Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона *** «Об исполнительном производстве», возложить на начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащих в исполнительном документе *** от 9 декабря 2016 года, привлечь судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП отделения судебных приставов- исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, и. о. начальника отделения судебных приставов-исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

И. о. начальника отделения судебных приставов-исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным – приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученных ответов, место работы должника не установлено, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется, по адресу регистрации должник не проживает., в связи с чем исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания 21 апреля 2021 года. Данное постановление отменено, взыскателю направлен запрос на предоставление оригинала исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа в адрес ОСП по Майнскому району не возвращен. Поскольку оспариваемое постановление отменено, оно перестало затрагивать права, свободы и интересы административного истца. Просит прекратить производство по делу.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 указанного закона, судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от 28 августа 2013 года в сумме 47950 руб. 72 коп..

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***, в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является задолженности по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом своевременно были направлены запросы о предоставлении сведений о должнике и его имущественном положении: в Пенсионный Фонд РФ, кредитные учреждения, налоговую службу, ГИБДД МВД России», операторам связи, осуществлялся выход по адресу проживания должника, в ходе которого имущества, подлежащего описи или аресту, не обнаружено.

При наличии сведений об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем своевременно приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Доводы административного истца о проверке соблюдения сроков поступления ответов на запросы судебного пристава - исполнителя, привлечения должностных лиц, исполняющих запросы, судебным приставом – исполнителем к административной ответственности, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего административного дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в ходе исполнительного производства, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-179, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов - исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО3, возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 05.07.2021