Апелляционное определение № 33-1970/2026 от 3 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2025-001959-18

Судья Низамова Ч.Ф. 1-я инстанция: № 2-2669/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-1970/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик), мотивируя свои требования тем, что истец с 07 мая 2022 года по 03 июня 2022 года перечислил ответчику денежные средства по договорам займа в сумме 5 396 300 руб., ответчик обещал денежные средства вернуть, поскольку денежные средства перечислены несколькими транзакциями, сторонами на каждую транзакцию заключены отдельные договоры.

07 мая 2022 года стороны заключили договор займа, по условиям которого сумма займа – 1 000 000 руб., срок возврата займа – 07 июня 2022 года, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 руб., пунктом 7 договора предусмотрена ответственность – пени 0,5% за каждый день просрочки, факт передачи ответчику заёмных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается банковской транзакцией от 07 мая 2022 года.

11 мая 2022 года стороны заключили договор займа, по условиям которого сумма займа – 1 420 000 руб., срок возврата займа – 11 июня 2022 года, факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 11 мая 2022 года.

25 мая 2022 года стороны заключили договор займа, по условиям которого сумма займа – 660 000 руб., срок возврата займа – 15 июня 2022 года, факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 25 мая 2022 года.

03 июня 2022 года стороны заключили договор займа, по условиям которого сумма займа – 1 776 300 руб., срок возврата займа – 08 июня 2022 года, факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 03 июня 2022 года.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 руб., пени в размере 0,5% от суммы 100 000 руб. за период с 08 июня 2022 года по 09 июня 2022 года - 500 руб., госпошлину - 4 015 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил, а впоследствии уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в окончательной редакции и просил взыскать с ФИО2 в его пользу:

- долг в сумме 5 000 000 руб.,

- неустойку 0,1% на сумму займа 5 000 000 руб., начиная с 16 сентября 2025 года по фактическое исполнение обязательств,

- госпошлину – 4 015 руб.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что 27 августа 2025 года в рамках урегулирования сложившихся правоотношений по всем договорам займа ФИО2 и ФИО1 заключили новое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства по новому графику, в случае неисполнения которого, ФИО2 выплачивает неустойку 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения). До 02 декабря 2025 года ФИО2 выплатил 5 000 000 руб. Последний платеж, который должен быть осуществлен до 15 сентября на сумму 5 000 000 руб., ФИО2 не выплатил.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее по тексту - Росфинмониторинг), протокольным определением от 27 августа 2025 года для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержала.

Старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С., полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Росфинмониторинг, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскал с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 54 985 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции надлежащим образом; что при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; что суд не учел того, что ответчик ФИО2 не заявлял о безденежности спорных договоров займа, не оспаривал договоры по иным основаниям, не приведены доводы о недействительности спорных договоров ни прокурором, ни службой Росфинмониторинга, вместе с тем суд признал договоры недействительными, не смотря на то, что такие требования никем не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Прокурор Первомайского района г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Росфинмониторинг, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путем перевода денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре и проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб. (10% от суммы займа в месяц). Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 07 июня 2022 года (пункт 4). В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (пункт 7) (л.д. 31).

Согласно справке АО «ТБанк» от 27 декабря 2024 года: 07 мая 2022 года от ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу П. Г. (л.д. 32-33).

11 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 1 420 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 11 июня 2022 года (пункт 4). В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчёта 0,5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (пункт 7) (л.д. 34).

Из расписки от 11 мая 2022 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 420 000 руб. наличными денежными средствами, обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до 11 июня 2022 года (л.д. 35).

25 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, что ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) заем в сумме 660 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 15 июня 2022 года (пункт 4). В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (пункт 7) (л.д. 36).

Из расписки от 25 мая 2022 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 660 000 руб. наличными денежными средствами, обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до 15 июня 2022 года (л.д. 37).

03 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) заем в сумме 1 776 300 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 08 июня 2022 года (пункт 4). В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (пункт 7) (л.д. 38).

Из расписки от 03 июня 2022 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 776 300 руб. наличными денежными средствами, обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до 08 июня 2022 года (л.д. 39).

27 августа 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, из содержания которого следует, что в целях устранения по взаимному согласию возникших споров стороны признают, что ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей по распискам: расписка от 07 мая 2022 года (сумма займа – 1 000 000 руб.); расписка от 11 мая 2022 года (сумма займа – 1 420 000 руб.); расписка от 13 мая 2022 года (сумма займа – 540 000 руб.); расписка от 25 мая 2022 года (сумма займа – 660 000 руб.); расписка от 03 июня 2022 года (сумма займа – 1 776 300 руб.) (пункт 1 соглашения).

Оплату задолженности по распискам ФИО2 обязуется произвести согласно по графику: первый платеж в сумме 2 500 000 руб. ФИО2 оплачивает в день подписания соглашения; второй платеж в сумме 2 500 000 руб. ФИО2 оплачивает наличными либо перечисляет на банковские реквизиты до 28 августа 2025 года, третий платеж в сумме 5 000 000 руб. ФИО2 оплачивает наличными либо перечисляет на банковские реквизиты до 15 сентября 2025 года (пункт 2 соглашения).

Также в соглашении указано, что при нарушении ФИО2 графика платежей, указанного в пункте 2 соглашения, ФИО2 выплачивает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 3 соглашения) и при нарушении ФИО2 графика платежей, указанного в пункте 2 соглашения, более чем на 15 календарных дней, ФИО1 имеет право обратиться с иском в суд о взыскании непогашенной суммы задолженности единовременно без учета графика платежей, неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до фактического исполнения обязательств (пункт 4 соглашения).

При этом истец ФИО1 обязуется продать либо передать любым незапрещенным способом 40 процентов доли номинальной стоимостью 4000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация» (ОГРН <***>) ФИО2 до 30 сентября 2025 года (пункт 5) (л.д. 93).

Из ответа УФНС России по Удмуртской Республике от 01 ноября 2025 года следует, что ФИО1 с 09 апреля 2019 года состоит на учете в налоговом органе в качестве ИП, применяющего упрощенную и патентную систему налогообложения; размер потенциально возможного к получению ИП дохода по патентной системе налогообложения составил: за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 – 392 000 руб., за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 – 392 000 руб., за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 – 392 000 руб., за период с 22 января 2024 года по 31 декабря 2024 – 219 633, 33 руб., представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 годы, где задекларирован доход, полученный от налоговых агентов. В декларации 3-НДФЛ за 2024 год указан доход от продажи нежилого помещения в сумме 6 500 000 руб. и от продажи мотоцикла в сумме 650 000 руб. ФИО1 получен доход от процентов по банковским вкладам: за 2022 год полученная сумма процентов составляет 1 171,23 руб., 2022 год – 90 742, 51 руб., 2022 год – 11 766,46 руб., 2023 год – 3 990, 32 руб., 2023 – 7 254,57 руб., 2024 – 74 713, 78 руб., 2024 – 7 968,26 руб., за 2024 год полученная сумма процентов по счетам ИП – 62 616,68 руб., 2024 год – 1 790,16 руб.

Также из ответа УФНС России по Удмуртской Республике от 01 ноября 2025 года следует, что ФИО2 с 30 октября 2019 года состоит на учете в налоговом органе в качестве ИП, применяющего упрощенную и патентную систему налогообложения. Размер потенциально возможного к получению ИП дохода по патентной системе налогообложения составил за период с 10 июня 2023 года по 10 октября 2023 года в сумме 18 466,89 руб., за запрашиваемый период налоговые декларации 3-НДФЛ не представлены. Сведения о доходах отсутствуют. ФИО2 получен доход от процентов по банковским вкладам: за 2022 год полученная сумма процентов составляет 7,14 руб., 2022 год – 833, 38 руб., 2023 год – 4,30 руб., 2023 год – 13, 65 руб., 2024 – 18,94 руб. (л.д. 51-52).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договоров займа от 07, 11, 13, 25 мая и 03 июня 2022 года, от расписок от 11, 13, 25 мая и 03 июня 2022 года, соглашения от 27 августа 2025 года, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 431, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в сумме, превышающем 1 000 000 руб. истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд счел недоказанными факты реальной передачи денежных средств ответчику в рамках спорных договоров займа, и, как следствие, посчитал, что исполнение договоров не производилось, что свидетельствует об их безденежности и, как следствие, о мнимости указанных договоров займов.

Истолковав условия представленных истцом расписок, суд отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что истцом ответчику фактически был предоставлен заем на сумму 1000 000 руб., сроком возврата не позднее 07 июня 2022 года, под 10% от суммы займа в месяц, что составляет 100 000 руб. в месяц, которые ответчиком истцу возвращены с уплатой процентов в общей сумме 5 000 000 руб. (1000 000 руб. - основной долг, 4000 000 руб. - проценты за пользование займом за период с мая 2022 года по сентябрь 2025 года погашения (40 мес.), а поскольку иного долга у ответчика перед истцом не имеется, доказательства обратного суду не представлено, постольку отказал истцу в удовлетворении иска.

Также суд проанализировал представленные в суд доказательства и поведение сторон спора, пытавшихся убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду согласия ответчика с имеющейся задолженностью, либо утвердить между сторонами мировое соглашение, и пришел к выводу о том, что со стороны истца и ответчика имеет место обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, в том числе и по доле в ООО «Спецкомплектация», и усмотрел признаки направленности действий истца на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, при действительном отсутствии спора о праве между сторонами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Учитывая общие положения об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа на условиях возвратности.

Истцом в качестве доказательства заключения договоров займа между сторонами спора представлены оригиналы договоров займа 07, 11, 13, 25 мая и 03 июня 2022 года, оригиналы расписок от 11, 13, 25 мая и 03 июня 2022 года, а также соглашение от 27 августа 2025 года.

Из условий поименованных выше договоров займа и выданных заемщиком ФИО2 расписок к ним, следует, что 07 мая 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 взаймы сумму 1 000 000 руб., 11 мая 2022 года - сумму 1 420 000 руб., 13 мая 2022 года - сумму 540 000 руб., 25 мая 2022 года - сумму 660 000 руб., 03 июня 2022 года - сумму 1 776 300 руб.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Последствия изменения и расторжения договора регламентированы статьей 453 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2025 года в целях устранения по взаимному согласию возникших споров между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, из содержания которого следует, что стороны признают, что ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. по вышеперечисленным распискам, оплату которой ФИО2 обязуется произвести согласно по графику: первый платеж в сумме 2 500 000 руб. он оплачивает в день подписания соглашения; второй платеж в сумме 2 500 000 руб. оплачивает наличными либо перечисляет на банковские реквизиты до 28 августа 2025 года, третий платеж в сумме 5 000 000 руб. оплачивает наличными либо перечисляет на банковские реквизиты до 15 сентября 2025 года (пункт 2 соглашения).

При этом за нарушение ФИО2 графика платежей, стороны согласовали выплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 3 соглашения).

Таким образом, между сторонами спора заключено соглашение, определяющее размер долга, срок и порядок расчетов по договорам займа без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

Неисполнение условий данного соглашения послужило основанием для изменения исковых требований истца в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, протокольным определением от 27 августа 2025 года для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Вместе с тем, Федеральной службой по финансовому мониторингу не представлены в суд сведения о выявлении признаков, свидетельствующих о том, что сделки с денежными средствами или иным имуществом связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, о наличии признаков сомнительности операций с участием истца, о наличии сомнений в реальности долговых обязательств, обусловленных запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Не содержит таких сведений и ответ Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих статье 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку факт передачи денежных средств по договорам займа и подтвержден заимодавцем долговыми расписками заемщика, которые переданы истцом в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора могла быть подтверждаться только письменными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не получении заемщиком денежных средств от заимодавца и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением о безденежности договоров займа заемщик ФИО2 к суду не обращался, и как, следствие, им не представлялось никаких доказательств безденежности договоров займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, ответчиком ФИО2 договоры займа и выданные им расписки в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая, что договор займа строится по модели реального договора, факт передачи денежных средств подтвержден, что свидетельствует об исполнении обязательств займодавцем, в отсутствие каких-либо иных доказательств, основания полагать, что заключенные договоры являются мнимыми отсутствуют.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами спора договоров займа от 07, 11, 13, 25 мая и 03 июня 2022 года, соглашения от 27 августа 2025 года об урегулировании порядка оплаты задолженности по договорам займа и о наличии непогашенной задолженности по этим договором займа в виде долга в согласованном сторонами спора в размере и неустойки за неисполнение согласованного в пункте 2 соглашения срока возврата суммы долга.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 5 000 000 руб., неустойка за период с 16 сентября 2025 года по 04 мая 2026 года (дата принятия решения судом апелляционной инстанции) в размере 1 155 000 руб. (5 000 000 руб. х 0,1% х 231 день), а также с учетом неисполнения условий соглашения - неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму долга в размере 5 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 05 мая 2026 года по день фактического возврата суммы долга включительно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Жалоба истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (соглашению от 27 августа 2025 года), в том числе:

- сумму долга в размере 5 000 000 руб.,

- неустойку за период с 16 сентября 2025 года по 04 мая 2026 года в размере 1 155 000 руб.,

- неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму долга в размере 5 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 05 мая 2026 года по день фактического возврата суммы долга включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.

Председательствующий Калмыков В.Ю.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.