Решение № 12-420/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 03 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?с участием защитника заявителя ФИО1 – Воропаева Л.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое определение – старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, рассмотрел жалобу ФИО1 на определени – Воропаева Л.В.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение – старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 19 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С ТА Н О В И Л:

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2019 года в 11 часов 20 минут на 56 км. автодороги Подъезд к г. Екатеринбург Челябинской области, инспектором ДПС батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 19 сентября 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

ФИО1 в жалобе просит отменить определение инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 19 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях события административно правонарушения.

В обосновании указывает, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в определении указал, что ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц GLE 400 4 м, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, совершила наезд на барьерное ограждение, при этом инспектор указал, что в действиях ФИО3 усмотрел нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области фактически выразил суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что вынесенное инспектором ГИБДД определение является противоречивым, содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо, инспектор ГИБДД при разрешении настоящего дела не принял во внимание соответствие дорожного покрытия требованиям действующих норм права, а также наличие средств организации дорожного движения (в том числе дорожных знаков).

Защитник Воропаев Л.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что дорожное покрытие на указанном участке дороги было ненадлежащего качества, были направлены обращения в учреждения дорожного надзора, по обращениям было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ, в день аварии дорожное покрытие было мокрым, были лужи, проезжая часть была залита водой, был провал грунта, в связи с чем и произошла авария, отсутствовали дорожные знаки о производстве дорожных работ, представил копии ответов на обращения, предписаний.

Указал дополнительно, что потеря управления была связана с наличием воды на проезжей части, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с процессуальными нарушениями, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без её участия, с участием её защитника.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ДПС батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт вынесения им обжалуемого определения, согласился с доводами жалобы, при этом считал вынесенное определение законным и обоснованным, указывая на то, что ФИО1 по телефону сказала ему, что не справилась с управлением, они уехали, так как торопились на самолет, ущерба никому, кроме самой ФИО1, причинено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной защитником ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в определении от 19 сентября 2019 г. указал, что 19 сентября 2019 г. в 11 часов 20 минут на 56 км. автодороги Подъезд к г. Екатеринбург Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц GLE 400 4 м, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на барьерное ограждение.

В описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано: водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В обжалуемом определении, вынесенном в отношении ФИО1, управлявшей а\м Мерседес Бенц, указано, что ею совершен наезд на ограждение, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них события, состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение).

Исходя из изложенного, из определения инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года подлежат исключению суждения о виновности ФИО1 в совершении ею наезда на барьерное ограждение и в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающих ответственность, определение подлежит изменению.

Кроме того, согласно положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из обжалуемого определения, материалов дела, не следует, что кому-либо, кроме самой ФИО1 причинен материальный ущерб, такие сведения отсутствуют, суду не представлены, об этом же сообщено в судебном заседании должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение. Кроме того, материалы, представленные суду, не содержат каких-либо сведений, доказательств не только того, что ФИО1 не справилась с управлением и нарушила ПДД РФ, но и самого факта управления ФИО1 указанным транспортным средством, несмотря на то, что данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 и её защитником – материал составлен и определение вынесено в отсутствие ФИО1, от неё, иных лиц объяснений не получалось.

Защитником ФИО1 – Воропаевым Л.В. суду представлены сведения, подтверждающие, что дорожное покрытие в указанном месте в указанное время в определении имело недостатки, о чем были вынесены соответствующие предписания об их устранении. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

При этом, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато в случае отсутствия события, состава административного правонарушения. Как следует из обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, дело об административном правонарушении, таким образом, не возбуждалось, в связи с чем требование, содержащееся в жалобе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть удовлетворено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 19 сентября 2019 года, исключить из него указание на то, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц GLE 400 4 м, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 19 сентября 2019 года, указав о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья Д.А. Лекарь