Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское 07 марта 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Он обратился к эксперту для определения размера причиненных ему убытков, за составление заключения заплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ему в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил, обстоятельств ДТП, а также своей вины в причинении технических повреждений автомобилю истца не оспаривал. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Указал, что приобретал полис ОСАГО в страховой компании, однако впоследствии узнал, что этот полис недействителен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (п.9.10 ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. (л.д.<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Утрата товарной стоимости, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

За производство данной экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> № на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ответчик, повредивший его имущество в результате нарушения Правил дорожного движения при использовании транспортного средства, в связи с чем он должен возместить истцу причиненный им материальный вред в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату экспертизы.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых на основании ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>), которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 13.03.2017г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 13.03.2017г.