Приговор № 1-145/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-145/2026

Дело № 1-145/2026

УИД: 78RS0007-01-2026-000288-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Руденко М.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Иванова В.Н.,

При секретаре Бреккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бахшяна ФИО8 ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

- 22.08.2025 Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Штраф оплачен 10.11.2025.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО2, будучи 01.10.2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 28.10.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, водительское удостоверение в установленный срок не сдал, штраф не оплатил, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 03 часов 25 минут 04.11.2025, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ФИО3 500 государственный регистрационный знак №, двигался по пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области от ул. Оборонная г. Колпино Санкт-Петербурга, в сторону пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, до момента его (ФИО2) остановки сотрудниками ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в 03 часа 28 минут 04.11.2025 у дома №48 по Заводскому пр. г. Колпино Санкт-Петербурга (по координатам: 59.730477, 30.585157), где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО2), находясь по вышеуказанному адресу, отказался, после чего, при наличии достаточных оснований полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО2), находясь по вышеуказанному адресу, 04.11.2025 года в 04 часа 10 минут, отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, последствия применения которого ему были разъяснены.

На основании ст. 314 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый добровольно заявил суду соответствующее ходатайство. В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное обстоятельство и поддержал свое ходатайство. Государственный обвинитель, защитник не представили возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.

Препятствий к применению особого порядка судебного разбирательства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке - не имеется. Обвинение, предъявленное ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы №5619.2396.1 от 21.11.2025, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, помогает маме, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, для достижения всех целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО2 не является собственником данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бахшяна ФИО9 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий: