Апелляционное постановление № 22-2223/2025 22К-2223/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья Геркина И.А. № 22-2223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

обвиняемого Т. С.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. С.А. – адвоката Федорчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18.04.2025, которым в отношении

Т.С.А., родившегося ... п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 16.06.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Т. С.А. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

16.04.2025 СО ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

16.04.2025 в 17 час. 45 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Т. С.А., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Т. С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 18.04.2025 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Т. С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что суд не проанализировал возможность для избрания Т. С.А. иную меру пресечения, чем содержание под стражей, основываясь лишь на предположениях, как и орган предварительного расследования о том, что Т. С.А. может сделать в будущем, однако фактических данных, подтверждающих доводы следователя, не представлено, и судом не установлено. Считает, что доводы суда о том, что Т. С.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить совершать преступления, не имеют достаточных для этого оснований. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния, возможность заключения на длительный срок, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий не могут свидетельствовать о необходимости применения к обвиняемому столь суровой меры пресечения. Помимо прочего, отмечает, что потерпевший Ч. В.А. избивал Т. С.А. на протяжении нескольких дней, его подзащитный активно дает показания, вину в инкриминируем ему деянии признал частично, скрываться Т. С.А. не намерен, у него имеется постоянное место жительства на территории Приморского края и прочные социальные связи. На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Т. С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении Т. С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Т. С.А. а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Т. С.А. обвинения, но и в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так из представленного материала следует, что Т. С.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края, не судим. Вместе с тем, Т. С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, предусматривающего уголовную ответственность в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие места жительства, возраст, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Новых сведений о личности обвиняемого Т. С.А., влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у Т. С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Федорчука Р.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 апреля 2025 года в отношении Т.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.