Апелляционное постановление № 10-20082/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0261/2025

Судья фио Дело №10-20082/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 14 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица. В одном производстве с указанным уголовным делом соединены дела при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

14 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

16 мая 2025 года Люблинским районным судом адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года срок содержания фио под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

31 июля 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 августа 2025 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ломжин А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. По мнению защитника, в обоснование своих выводов о необходимости продления срока содержания под стражей суд сослался на непредусмотренные законом основания, а именно, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, не установлены все соучастники преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие намерений скрываться, обстоятельства жизни его семьи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого тяжких преступлений, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, сведений о наличии у него постоянного официального источника дохода не имеется, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 по адресу регистрации до задержания не проживал.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Вопреки доводам защитника-адвоката, суд первой инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства инкриминированных ему преступлений, действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе на которые ссылается сторона защиты, судом были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления и иных данных о его личности, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио в причастности к совершенным преступлениям, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките и нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций, в связи с чем сообщенные обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не подтвержденные документально сведения об ухудшении его здоровья не могут являться основанием для изменения меры пресечения.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова