Апелляционное постановление № 22-852/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 22-852/2019

Дело 22-852/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Зудашкина Д.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6

на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007 года в соответствие с новым уголовным законом, производство по ходатайству осужденного в части приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление адвоката Зудашкина Д.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 9 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007 года в соответствие с новым уголовным законом, производство по ходатайству осужденного в части приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 года прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что наказание по приговорам от 14.05.2007г. и 26.10.2009г. назначено с применением ст. 70 УК РФ, в связи с чем срок погашения судимости истекает 05.03.2019 года, то есть на дату вынесения постановления судимость не была погашена.

Считает, что судом допущено неправильное применение Уголовного закона и нарушение Уголовно-процессуального закона, поскольку по приговору от 14.05.2007г. суд не снизил наказание, обосновывая, что наказание отбыто, что прямо нарушает как ч. 1 ст. 10 УК РФ, так и Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П..

Судом не рассмотрены Федеральные Закона в отношении приговоров от 15 декабря 2015 года и 20 апреля 2016 года, что нарушает принцип равноправия, справедливости и законности.

По приговору от 14 мая 2007 года не исследовано положение ст. 15 ч. 6 УК РФ в совокупности со ст. 60 ч. 3 УК РФ, не исследовано наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что является существенным нарушением как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Также ему не предоставлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает принцип состязательности и ограничивает доступ к правосудию.

В постановлении отсутствует ссылка на суд, вынесший постановление об условно-досрочном освобождении, так как дата вынесения постановления и дата его освобождения условно-досрочно отличаются.

Полагает, что судом допущено нарушение общих начал назначения наказания, не исследована дата поступления ходатайства в суд, по приговору от 26 октября 2009 года изменялся как размер наркотического средства, так и порядок, температурный режим экспертизы, что имеет существенное значение, не указан срок погашения судимости по приговору от 14 мая 2007 года, а также порядок и статьи, на основании которых сделан вывод о погашении судимости от 26.10.2009 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона – ст.389 ч.1 п.1 УПК РФ.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден:

- приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14.05.2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно 05 марта 2013 года на основании постановления от 21 февраля 2013 года;

- приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

- приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Также суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 в части приведения приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 г. в связи с тем, что судимость на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции погашена, и данный приговор не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 05 марта 2013 года, на основании постановления суда от 21 февраля 2013 года. Таким образом, судимость по данному приговору погасилась по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 05 марта 2016 года, и на момент подачи осужденным ходатайства 13 мая 2017 года уже являлась погашенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 года, в связи с чем приговор подлежит изменению, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Довод об исследовании приговоров Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года и 20 апреля 2016 года и приведении их в соответствие с Федеральными Законами не подлежит удовлетворению, поскольку в ходатайстве данное требование ФИО1 не заявлял. Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо изменений, улучшающих его положение.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом принципа состязательности и ограничения доступа к правосудию в связи с не предоставлением копии протокола судебного заседания, в материалах дела имеется расписка осужденного ФИО1 (л.д. № о том, что копия протокола судебного заседания от 09.06.2017г. ему вручена 23 июня 2017 года.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с заявлением осужденного поданного в суд апелляционной инстанции о применении Федерального закона №186 от 03.072018 года, поскольку в ходатайстве с которым он обратился в суд первой инстанции он такого требования не заявлял и не заявлял его при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции и судом первой инстанции данное требование не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы лишь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Чтобы не нарушить принцип инстанционности, и предоставить осужденному возможность обжаловать данное требование в суде апелляционной инстанции, данное заявление остается без рассмотрения, а осужденному ФИО1 разъясняется о возможности обращения с данным ходатайством в порядке ст396-399 УПК РФ в порядке исполнения приговора в районный суд по месту отбывания наказания.

Однако постановление Московского районного суда г.Рязани от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора от 14 мая 2007 года в соответствие с новым уголовным законом суд 1 инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства по тому основанию, что наказание по данному приговору исполнено, осужденный, отбыв назначенное наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 5 марта 2013 года.

Вместе с тем, судом не было учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного судимость по приговору от 14 мая 2007 года не была снята или погашена, влекла для осужденного юридические последствия, в частности, являлась основанием для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений при его осуждении по последующим приговорам от 15 декабря 2015 года и 20 апреля 2016 года.

Федеральным Законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ч.1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Действовавшая на момент постановления приговора редакция ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривала, что срок наказания при изложенных условиях не мог превышать трех четвертей максимального предела.

При назначении приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007 года ФИО1 наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признал смягчающим обстоятельством – возмещение причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, что подпадает под п. "К" ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо применить в отношении ФИО1 по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007г. к преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральный закон № 141-ФЗ от 29.06.2009г. улучшающий положение ФИО1, но без снижения наказания, поскольку наказание по данному приговору было отбыто, а применение нового закона не влечет для осужденного юридические значимые последствия, в том числе не влияет на рецидив преступлений при его осуждении по последующим приговорам от 15 декабря 2015 года и 20 апреля 2016 года.

Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного – нижний предел наказания был исключен, поэтому необходимо применить в отношении ФИО1 по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007г. к преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011г. улучшающий положение ФИО1, но без снижения наказания, поскольку наказание по данному приговору было отбыто, а применение нового закона не влечет для осужденного юридические значимые последствия, в том числе не влияет на рецидив преступлений при его осуждении по последующим приговорам от 15 декабря 2015 года и 20 апреля 2016 года.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введена ч.6 ст. 15 УК РФ, поэтому необходимо применить в отношении ФИО1 по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007г. к преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011г. без снижения наказания

Однако, условия ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены, поскольку фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а именно то, что совершено тяжкое умышленное преступление против собственности и личности, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения физического насилия опасного для жизни и здоровья с применением пневматического пистолета, что усиливает степень общественной опасности преступления, наличия лишь одного смягчающего наказание обстоятельства, поэтому изменить категорию преступления на менее тяжкую нельзя.

.Поскольку условия ч.6 ст.15 УК РФ не применимы, то есть категория преступления ст162 ч.2 УК РФ не изменилась на менее тяжкую, то применение нового закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. не влечет для осужденного юридические значимые последствия, в том числе не влияет на рецидив преступлений при его осуждении по последующим приговорам от 15 декабря 2015 года и 20 апреля 2016 года.

Других оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Эстонской ССР, со средним специальным образованием, о приведении приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. (в том числе и в редакции от 01.01.2017г.), отказано. Ходатайство осужденного в части приведения приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в редакции от 01.01.2017г., прекращено – изменить.

Применить в отношении ФИО1 по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007г. к преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральный закон № 141-ФЗ от 29.06.2009г., Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011г., Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011г. без снижения наказания.

В остальной части постановление Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.