Апелляционное постановление № 22К-229/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья Удычак Э.В. дело № К - 229 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 марта 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от 02.03.2025г., которым постановлено:

- ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему в <адрес>, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенному, ранее не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При задержании свою причастность к данному преступлению признал в полном объеме, заявив о своем раскаянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с данным решением суда, указывая, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствуют о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом конфетном случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетов, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Обосновывая ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, сторона защиты, не оспаривая причастность ФИО1 к совершению преступления, ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО1 заключил письменное соглашение со следствием и дал свое согласие на отправку на специальную военную операцию. Органы следствие сообщили об этом в военный комиссариат <адрес>, откуда уведомили, что их сотрудник предварительно ДД.ММ.ГГГГ встретится с моим, подзащитным для подписания соответствующих документов по линии министерства обороны, прохождения ФИО1 военно-врачебной комиссию и последующего подписания контракта. ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, он женат, на иждивении у него малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим. С декабря 2023 года он с семьей снимает частный дом по адресу <адрес>. Кроме того, у него есть в собственности доли домовладение по адресу <адрес>, в котором проживают его родители. Находясь под домашним арестом все формальности по отправке ФИО1, на СВО можно пройти значительно быстрее, нет необходимости в этапировании, конвоировании, с учетом указанного обстоятельства нет никакой целесообразности в избрании меры пресечения в виде ареста. На практике после избрания меры пресечения следственные действия с обвиняемым как правило не проводятся и уголовное дело в впоследствии приостанавливается. Кроме того если контракт заключается с лицом содержащимся под стражей, то сумма единовременной выплаты составляет 1млн 200 тыс. рублей, а если под домашним арестом, то выплачивается 2 млн. руб. Это была бы существенная материальная помощь семье ФИО1 на время его нахождения на СВО.

Суд в своем постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные обстоятельства просто перечислил, не дав им никакой оценки.

В обосновании ареста ФИО1 суд указал, что представленные материалы дела дают основание полагать, что обвиняемый, не имея официальных источников дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же учитывает степень общественной опасности преступления.

При этом суд не указал, какие конкретно материалы дела дают основание делать такой вывод, ни одного обоснованного довода в подтверждении своего утверждения суд при этом не привел, основываясь только на предположении, что суд полагает, что ФИО1 может заняться преступной деятельностью.

В этой части, Пленум разъяснил, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Что касается степени общественной опасности преступления, то ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания не установлено достаточных данных полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отказывая в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд посчитал это невозможным, так как данная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемому совершить новое преступление. На основании чего суд сделал вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемому совершить новое преступление, суд в своем постановлении, не разъяснил.

Таким образом, вышеперечисленные обязательные требования Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не были исполнены.

Просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заточения под стражу и принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания <адрес>, с правом прохождения военно-врачебной комиссии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (ВКС) и его защитник - адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1, соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд располагал сведениями о личности ФИО1, его возрасте, образовании, что он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в период срочной службы характеризовался положительно, официально не трудоустроен, самозанятый, не судим.

С учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего участия ФИО1 в разбирательстве по делу на данной стадии судопроизводства, когда следствие по делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, скрывшись от органов предварительного следствия и суда.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мотивирована в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, а также, не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, сведения о прохождении ФИО1 медицинской комиссии в связи с заключением контракта на военную службу в зоне СВО, не могут быть приняты судом во внимание, как основания для изменения ему меры пресечения в данной стадии разбирательства по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению органом предварительного следствия в чьем производстве находится данное уголовного дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6