Решение № 12-384/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-384/2020

К делу №12-384/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 жалоба ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 21.04.2020г. в г. Краснодаре на перекрестке ул. Ипподромная/ул. Березанская произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный номер № допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал жалобу, в ответ на которую заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 вынес решение, которым определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласен с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что он имеет в собственности автомобиль Лада государственный регистрационный номер <***>. 21.04.2020г. около 00 часов 05 минут ФИО1 находился около вышеуказанного автомобиля, припаркованного на пересечении улиц Ипподромной и Березанской в г. Краснодаре. Вместе с ним находился ФИО2, который припарковал данный автомобиль в указанном месте.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством с его согласия.

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО2, который подтверждает факт управления данным транспортным средством в момент ДТП.

Однако, согласно проведенной проверки в рамках рассмотрения жалобы заявителя на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что управление автомобилем Лада государственный регистрационный знак № в момент ДТП от 21.04.2020г. ФИО1 подтверждаются видеозаписью его слов, произведенной при оформлении ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, в связи с чем объяснение ФИО2, который подтверждает факт управления автомобилем Лада, во внимание при рассмотрении жалобы не принимался.

Таким образом, суждение заявителя о том, что сотрудником ИБПС ОБДПС ФИО8., не приняты во внимание его доводы о том, что он не управлял транспортным средством во время ДТП, в связи с чем было принято незаконное определение, судом расценивается как необоснованное.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела не установлено.

Доказательства, положенные заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момент принятия, но может быть обжаловано в установленном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева.