Апелляционное постановление № 22-8649/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Махоркин И.Л. дело № 22-8649/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........2,

его защитников адвокатов ...........8 и ...........7,

потерпевшего ...........12,

представителя потерпевшего ...........16,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела в отношении ...........2, по апелляционной жалобе адвоката ...........8, действующего в защиту подсудимого ...........2, на постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ...........2 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде залога — отказано;

...........2, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав подсудимого ...........2, его защитников – адвокатов ...........8 и ...........7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ...........6, потерпевшего ...........12 и представителя потерпевшего ...........16, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства на поставленный судом на обсуждение вопрос о возможности отмены изменения, или продления меры пресечения ...........2, срок содержания под стражей которого истекает .........., государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ...........2 под стражей, поскольку, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились.

Указанное ходатайство поддержали потерпевший и его представитель.

Сторона защиты возражала против продления меры пресечения в виде заключения под стражей, ходатайствовала об изменении меры пресечения ...........2 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде залога.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........2, судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по ...........

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ...........8, в защиту интересов подсудимого ...........2, просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, считая, что оснований для применения наиболее строгой меры пресечения стороной обвинения суду не предоставлено. Основания, по которым данная мера пресечения избиралась ...........2 .......... существенно изменились.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании 5 и .......... (т.е. после избрания ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу) свидетель ...........9 показал, что с ...........2 в момент встречи не обсуждались вопросы, касающиеся рассмотрения уголовного дела, рассматриваемого по существу Лазаревским районным судом ............ Краснодарского края, разговор касался лишь обеспечения охраны объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве ...........10 и ...........11, в котором ...........9 выступает в качестве конкурсного управляющего, а ...........2 - в качестве залогового кредитора. Кроме того, ...........9 пояснил, что никакого воздействия на него ...........2 не оказывалось, просьб о даче выгодных для ...........2 показаний не высказывалось. К моменту вынесения оспариваемого постановления потерпевший допрошен, его показания зафиксированы, оснований для оказания на него воздействия не имеется и не имелось. Более того, в ходе судебного следствия установлено, что ...........12 в результате гражданско-правовых процедур, а именно в результате рассмотрения гражданского дела Лазаревским районным судом ............, а также Краснодарским краевым судом, зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости, которые согласно обвинительному заключению якобы явились объектами посягательства ...........2 стоимостью более 118 млн. руб., после чего самостоятельно распорядился ими, реализовав их третьим лицам по договорам купли-продажи по рыночной стоимости, что свидетельствует о несостоятельности доводов о причинении ущерба в указанном размере. Указанные обстоятельства и полученные результаты судебного следствия судом во внимание не приняты.

Также указывает, что в основу ранее вынесенного постановления суда об изменении меры пресечения ...........2 положены голословные показания свидетеля ...........13 о якобы совершении супругой ...........2 - ...........14 действий, направленных на приготовление к убийству ...........12, что было непосредственно связано с настоящим уголовным делом и позицией, выражаемой потерпевшим в ходе предварительного расследования. При этом, согласно доводам инициатора ходатайства, эта проверка была начата ........... По указанному факту Лазаревским СО СУ СК ...........1 по Краснодарскому краю .......... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения ...........13 признаны недостоверными, а сам акт опроса ...........13 адвокатом подвергнут процессуальной критике, следователем дана соответствующая правовая оценка (копия постановления приобщена к материалам уголовного дела).

Просит учесть, что в качестве основания для изменения меры пресечения ...........2 в виде содержания под стражей указан новый довод о необходимости постоянного ухода за престарелой матерью подсудимого ...........2 - ...........15 ................., у которой ................. Данные обстоятельства подтверждены защитой путем приобщения медицинской документации, а именно выписного эпикриза от ........... Кроме того, указывает, что эти доводы судом безосновательно оставлены без внимания.

Считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу препятствует рассмотрению уголовного дела по существу ввиду затруднительного доставления ...........2 из следственного изолятора г............1 железнодорожным транспортом, а также ввиду необходимости соблюдения положений ФЗ ........ОЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в частности требований о запрете содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в условиях ИВС более 10 суток.

Указывает, что .......... судебное заседание было отложено ввиду не доставления ...........2 в зал судебного заседания из ............................1 по Краснодарскому краю.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что в течение 1,5 лет к ...........2 вообще не применялась какая-либо мера пресечения, какого-либо воспрепятствования производству по делу им допущено не было.

В качестве альтернативной меры пресечения защитник предлагает применить к его подзащитному залог в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Указывает, что согласно справке и выписке по лицевому счету ...........2 ПАО АКБ «................» у ...........2 имеются денежные средства в размере 4 245 599 (четыре миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек (справка и выписка по лицевому счету ...........2 приобщены к материалам уголовного дела).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........8 в интересах ...........2 представитель потерпевшего ...........12– адвокат ...........16, аргументируя вою позицию просить просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ...........17, поскольку этот срок истекал.

Вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого умышленного преступления, судебное следствие не окончено, вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. Учтена личность подсудимого.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, ...........2 получит реальную возможность продолжить нарушать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить совершать преступления либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости постоянного ухода за престарелой матерью подсудимого ...........2 - ...........15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой диагностированы серьезные заболевания, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Кроме того, как пояснил сам подсудимый в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, он не является опекуном своей матери.

Сведений о наличии у ...........2 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ...........2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов