Решение № 12-677/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-677/2017

Решение

г. Красноярск 15 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска – Тупеко С.А.,

с участием заявителя ФИО1 ,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , <данные изъяты>, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 2.08.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и подвергнут по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 2.08.2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и подвергнут по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи, в которой он указывает, что не был извещен о судебном заседании, не знал о ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям в полном объеме, пояснил, что о рассмотрении дела мировым судом он уведомлен не был. С имеющимся в деле объяснением второго участника ДТП лицо 1 он не согласен, сторож автостоянки лицо 2 может подтвердить, что лицо 1 выезжал с территории автостоянки, а потом вернулся и сказал о повреждении автомобиля. Самого момента столкновения своего автомобиля с автомобилем лицо 1 он не почувствовал, выезжал со стоянки, а потом вернулся, и уже после того, как стали оформлять ДТП он понял, что поворачивая около автомобиля лицо 1 , мог задеть его, так как крыло его автомобиля при повороте «снесло» немного влево. Признает, что находясь в машине на автостоянке, уже после того, как вернулся, употребил спиртное.

Второй участник ДТП лицо 1 в судебном заседании пояснил, что 24.06.2017 года в обеденное время, около 12-13 часов, поставил принадлежащий ему автомобиль Toyota Harrier, г/н <данные изъяты>, на автостоянку по <адрес>, ушел домой. Когда ставил автомобиль, на нем повреждений не было. В вечернее время, около 17-18 часов, взял автомобиль со стоянки, доехал до <адрес>, где его родственники обратили внимание на повреждение переднего правого крыла в верхней части арки, где имелась вмятина и наслоение зеленой краски. Выезжая со стоянки, он этого не заметил. Он сразу же вернулся на стоянку, где увидел автомобиль ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты>, зеленого цвета, с повреждением заднего левого крыла. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 спал в салоне. Для оформления ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД. В процессе оформления выяснилось, что повреждения на автомобилях совпадают, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В подтверждение сказанному лицо 1 в судебном заседании со своего сотового телефона продемонстрировал фотографии повреждений на каждом из автомобилей с приложением рулетки (совпадение в районе отметки 80 см), а так же видео, на котором зафиксировано, что ФИО1 находится в салоне автомобиля, отвечая на вопросы сотрудников ГИБДД, говорит невнятно, поясняет о том, что признает свою вину в ДТП, а также поясняет, что употребил спиртное после ДТП.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля лицо 2 , работающий сторожем на автостоянке по <адрес>, пояснил, что 24.06.2017 года лицо 1 в дневное время припарковал свой автомобиль Тойота, гос. №, ушел домой. После этого возле него (лицо 2 ) останавливался на своем автомобиле ФИО1 , что-то ему сказал, но он не разобрал, что именно. ФИО1 проехал мимо автомобиля лицо 1 и остановился, видимо остался в машине. Через некоторое время лицо 1 выехал со стоянки, но затем вернулся, сказал, что родственники показали на повреждение автомобиля, которого он сам не заметил. Он пояснил лицо 1 , что когда его машина стояла на стоянке, мимо нее проезжал только ФИО1 . После этого на стоянку приезжали сотрудники ГИБДД, проводили оформление, ему сказали, что ФИО1 был пьян.

Суд, заслушав ФИО1 , допросив лицо 1 и лицо 2 , исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 2.08.2017 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Факт наличия дорожно-транспортного происшествия подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей, о чем в деле представлены копии документов, оформлявшихся собственно по фиксации ДТП, а именно:

- справка о ДТП от 24.06.2017 года, согласно которой, в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада210740 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 , который нарушил п. 8.12 ПДД и припаркованного автомобиля Toyota Harrier г/н № (собственник лицо 1 );

схема места ДТП, составленная с участием потерпевшего лицо 1 и ФИО1 ;

объяснение свидетеля лицо 2 , согласно которого 24.06.2017года в 16 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте, на автостоянке по адресу: <адрес>, стал свидетелем ДТП с участием автомобиля Лада210740 г/н <данные изъяты> и автомобиля Toyota Harrier Г/Н <данные изъяты>, виновник аварии ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

объяснение лицо 1 , согласно которого он поставил свой автомобиль Toyota Harrier, г/н №, на стоянку около 15 часов, когда вернулся за автомобилем в 19 часов - обнаружил на нем повреждения.

Кроме того, мировым судьей учтены данные видеофиксации, согласно которой ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.06.2017 года, 24.06.2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Лада 210740, гос. номер <данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, от подписания протокола и получения его копии он отказался.

Вина ФИО1 , кроме того, в совершении административного правонарушения подтверждена:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.06.2017г., составленном в присутствии понятых, в котором указано, что у ФИО1 имеется признак алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта»,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.06.2017г., составленном в присутствии понятых, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.06.2017г., согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, написал собственноручно:«Согласен»,

- протоколом о задержании транспортного средства № от 24.06.2017г., согласно которого автомобиль Лада210740 г/н <данные изъяты> был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку на <адрес>, актом приема-передачи задержанного транспортного средства,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от 24.06.2017 года, согласно которому в результате применения технического средства измерения Алкотест № в 22 час. 17 мин. 24.06.2017 года, установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л., в результате повторного применения технического средства измерения через 15-20 минут установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л., согласно результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (анализ мочи) наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

Кроме того, в обосновании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в истребованном из полка ДПС материале по факту указанного ДТП, в котором имеется определение № от 24.06.2017 года, из которого следует, что ФИО1 24.06.2017 года в 16 часов 50 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ – 210740, г/н <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Harrier Г/Н <данные изъяты>. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, однако, при наличии в нем ссылки на допущение нарушения водителем п. 8.12 ПДД и столкновения со стоящим автомобилем, оно является безусловным подтверждением обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении по рассматриваемому делу, так как оба правонарушения охватывают одно событие и одни действия ФИО1 в момент совершения столкновения и после столкновения, но имеют разную квалификацию в силу разной правовой оценки.

При наличии вступившего в законную силу определения по делу об административном правонарушении, содержащим указание на нарушение ПДД, представляются несостоятельными доводы заявителя о том, что он «не знал о ДТП».

Согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Рассматриваемая в связи с настоящим делом ситуация попадает под определение ДТП.

Водителю, причастному к ДТП, запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о ДТП, полностью опровергаются исследованными доказательствами.

При рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 мировым судьей нарушений не было допущено, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещался заблаговременно заказной корреспонденцией, что подтверждается наличием в деле уведомления о ее вручении.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что мировым судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, постановление вынесено на основании достаточных доказательств. Вид и размер назначенного наказания выбран мотивированно, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения. Доводы ФИО1 о том, что он является пенсионером и имеет инвалидность не могут свидетельствовать о возможности освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 2.08.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и подвергнут по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья С.А. Тупеко