Апелляционное определение № 33-978/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей -ФИО10 и ФИО8

при секретаре судебного заседания –ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении факта, имеющего юридическое значение, об установлении факта смерти ФИО5 оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, смерти ФИО5

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена

выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просил частную жалобу ФИО1 удовлетворить; -определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения отменить полностью; -направить материал в Майкопский городской суд для рассмотрения заявления по существу на стадии принятия к производству.

В обоснование частной жалобы указал, что с указанным определением ФИО1 не согласна в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах.

Данная категория дел применяется в случаях, когда органы ЗАГСА отказывают в регистрации события смерти, и когда сам факт смерти не вызывает сомнений, но отсутствуют медицинские документы, подтверждающие этот факт во внесудебном порядке.

В своем заявлении ФИО1 указала, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями и фактом захоронения. Органы ЗАГС не зарегистрировали его смерть своевременно, и в настоящее время, спустя более 30 лет, медицинские документы утрачены.

Установление факта смерти в порядке особого производства принципиально отличается от процедуры объявления гражданина умершим (ст. 276 ГПК РФ, ст. 45 ГК РФ).

- Объявление лица умершим применяется, когда неизвестно, жив человек или мертв (например, безвестное отсутствие, военные действия).

- ??Установление факта смерти применяется, когда факт смерти был очевиден (были похороны), но документы утеряны и восстановить их во внесудебном порядке невозможно.

Поскольку ФИО53. умер, был похоронен, но актовая запись о смерти отсутствует (что подтверждено справкой ЗАГС N?A-00429 от 18.09.2025г.), применение процедуры «объявления умершим» невозможно юридически и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем были представлены доказательства невозможности получения документов во внесудебном порядке.

Судья не учел положения ст. 267 ГПК РФ в совокупности с представленными доказательствами.

К заявлению им была приложена справка отдела ЗАГС <адрес> N?A-00429 от 18.09.2025г., из которой прямо следует, что запись акта о смерти ФИО53. отсутствует.

Данная справка является бесспорным доказательством невозможности получения свидетельства о смерти в органах ЗАГС.

Более того, в заявлении было указано, что родственники не обращались за регистрацией в 1994 году, а медицинское заключение не сохранилось. Требование суда предоставить иные доказательства невозможности восстановления документов, чем официальный ответ государственного органа (ЗАГС), является излишним и необоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N? 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 2), факт смерти наследодателя может быть установлен судом в порядке особого производства по правилам ст. 264 ГПК РФ.

Принятие наследства возможно и на основании такого решения суда. Верховный Суд РФ неоднократно указывал (Обзор судебной практики ВС РФ № (2017), Определение ВС РФ №-КГ16-171 и др.), что если лицо умерло при очевидных обстоятельствах, исключающих безвестное отсутствие, и имеется факт захоронения, то дело должно рассматриваться как об установлении факта смерти, а не об объявлении умершим.

Смешение судом этих двух процедур лишают ФИО1 как заявителя, права на судебную защиту и получение наследства, поскольку объявить умершим лицо, которое заведомо мертво, и похоронено, невозможно, а во внесудебном порядке получить свидетельство мешает отсутствие актовой записи, подтвержденное справкой ЗАГС.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении илиоб отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, оставляя заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении факта смерти ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ФИО1 материалов следует, что установление факта смерти ФИО53., дает основание заявителю для обращения к нотариусу с заявлением о заведении наследственного дела и получении наследства по закону.

Вместе с тем, в представленном заявлении не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, так как заявленные требования могут быть установлены путем внесения записи в Акты гражданского состояния, либо объявлении ФИО53. умершим (ст. 276 ГПК РФ).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.п. 8 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из положений статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Довод суда первой инстанции о том, что заявленные требования ФИО1 могут быть установлены путем внесения записи в Акты гражданского состояния, либо объявлении ФИО53. умершим, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление факта смерти в порядке особого производства принципиально отличается от процедуры объявления гражданина умершим. (ст. 276 ГПК РФ, ст. 45 ГК РФ).

При этом, подачу заявления об объявлении гражданина умершим необходимо отличать от установления факта смерти, когда орган загса отказался зарегистрировать факт смерти гражданина. В этом случае подается заявление об установлении факта смерти в определенное время при определенных обстоятельствах в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Согласно искового заявления, ФИО53. умер, был похоронен на аульском кладбище аула Хатажукай, но актовая запись о смерти отсутствует (что подтверждено справкой ЗАГС N?A-00429 от 18.09.2025г.), применение процедуры «объявления умершим» невозможно юридически и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении факта смерти ФИО5 без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7 на определение Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

Определение Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении факта смерти ФИО5 следует направить в суд первой инстанции -Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7 на определение Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении факта смерти ФИО5 направить в суд первой инстанции -Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО11

ФИО8