Определение № 33-1529/2026 33-17881/2025 от 5 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0008-01-2025-000509-37

Дело 33-1529/2026 (33-17881/2025)

Мотивированное
определение составлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горбуновское торфопредприятие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО4,

установила:

ООО «Горбуновское торфопредприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежало движимое имущество самоходное транспортное средство экскаватор <...>. В августе 2023 года одним из учредителей предприятия ООО «Горбуновское торфопредприятие ФИО5 было единолично принято решение об утилизации экскаватора. С целью организации утилизации им было выдано поручение на осуществление фактических действий ответчику ФИО2, а также оформлена доверенность на представление интересов ФИО5 с наделением ФИО2 полномочиями управления в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности общества. 28.01.2024 ответчик ФИО2 оформил сделку по утилизации экскаватора с ООО «Вертикаль РСД», экскаватор был принят как лом черных металлов. По факту утилизации было оформлено 2 приемо-сдаточных акта <...> от 28.01.2024. По приемо-сдаточным актам были перечислены денежные средства в размере 249 216 руб. по акту <№> и 249 964 руб. по акту <№> Денежные средства были перечислены на личные банковские карты ответчиков ФИО2 и ФИО3 и до настоящего времени на счет истца не поступили, фактически неправомерно удерживаются ответчиками. Второму учредителю организации ФИО6 не было известно о решении произвести утилизацию транспортного средства. 17.04.2024 ФИО6 обратился в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к уголовной ответственности по факту необоснованного присвоения денежных средств общества. ФИО5 <дата> умер. После его смерти было заведено наследственное дело № <№> нотариусом ФИО7 Наследниками после смерти ФИО5 являются - дочь ФИО8 и жена ФИО9 В ходе проведения доследственной проверки был опрошен директор ООО «Вертикаль РСД» ФИО10, который сообщил все условия совершения сделки, а также о перечислении денежных средств по сделке на счета ответчиков. При этом не смог пояснить по какой причине денежные средства за утилизацию техники, принадлежащей юридическому лицу, он перечислил на личные банковские карты ответчиков, а не на счет общества. ФИО2, опрошенный в рамках проверки, пояснил о том, что денежные средства, вырученные от утилизации экскаватора были им переданы родственникам ФИО5 Ответчик ФИО2 также не пояснил, по каким основаниям, действуя от имени ФИО5 в интересах общества, он после сделки не перечислил вырученные денежные средства на счет истца, при условии, что выданной на его имя доверенностью не предусмотрено право получения и распоряжения денежными средствами общества, а ответчик ФИО3 вообще не наделялась какими-либо полномочиями представлять интересы общества, в том числе и получать и распоряжаться денежными средствами последнего. Таким образом, ответчики без имеющихся на то законных оснований, получили и сберегли денежные средства, принадлежащие истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 615197 руб. 70 коп., в том числе: в счет неосновательного обогащения в размере 499180 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 03.03.2025 в размере 99 052 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства в натуре; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16965 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>) в пользу Общества ООО «Горбуновское торфопредприятие» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 59 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.01.2024 по 04.09.2025 в размере 17 783 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>) в пользу ООО «Горбуновское торфопредприятие» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.01.2024 по 03.03.2025 в размере 1 490 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неосновательного обогащения ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом является верным, согласно нему взысканная сумма должна была составить 499180 руб. Протокол допроса ответчика ФИО2, проведенного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» судом первой инстанции необоснованно не был принят ко вниманию при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Горбуновское торфопредприятие» на праве собственности принадлежали транспортные средства – экскаватор марки <...>, а также трактор – погрузчик <...>.

10.01.2022 ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО2 с правом действовать в интересах ООО «Горбуновское торфопредприятие» сроком на три года.

19.05.2022 ФИО5 была вновь выдана доверенность на имя ФИО2 с правом быть его представителем в ООО «Горбуновское торфопредприятие» и других организациях, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ акционеру, по всем вопросам управления (без прав отчуждения), принадлежащей ему доли – в размере 51% в уставном капитале вышеуказанного Общества. Доверенность выдана на срок 5 лет.

10.08.2023 ФИО5 дано письменное поручение ФИО2, действующему по доверенности, на осуществление юридических и фактических действий по передаче на утилизацию в ООО «Вертикаль РСД», принадлежащей ООО «Горбуновское торфопредприятие» списанной спецтехники: экскаватор <...>.

Согласно свидетельства об утилизации от 10.08.2023 экскаватор <...> передан на утилизацию в ООО «Вертикаль РСД».

16.04.2024 ФИО5 было подписано уведомление о том, что он подтверждает и доводит до сведения всех заинтересованных лиц, что действия по передаче на утилизацию в ООО «Вертикаль РСД» принадлежащей ООО «Горбуновское торфопредприятие» списанной спецтехники: экскаватор <...> осуществлялись ФИО2 по его поручению в интересах ООО «Горбуновское торфопредприятие». Денежные средства, выплаченные ООО «Вертикаль РСД» за принятую на утилизацию вышеуказанную спецтехнику, получены им в полном объеме.

В этот же день ФИО5 также подписано уведомление о том, что ФИО2 действовал и действует во всех вопросах, связанных с деятельностью ООО «Горбуновское торфопредприятие» исключительно по его поручению и в интересах ООО «Горбуновское торфопредприятие».

<дата> ФИО11 умер. После его смерти открылось наследственное дело <№>. С заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО9 и дочь ФИО12

Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету открытому на имя ФИО3, суд указал, что 28.01.2024 на счет поступили денежные средства в размере 249 964 рубля, 28.01.2024 со счета было снято 100000 рублей, 29.01.2024 - 100000 рублей, 30.01.2024 - 40000 рублей, 30.01.2024 - 5000 рублей. В дальнейшем, исходя из выписки по счету, производились операции по покупкам и переводам на номера телефонов или других карт. Таким образом, ФИО3 из денежных средств, перечисленных ООО «Вертикаль РСД» было снято 245000 рублей, оставшиеся денежные средства остались в пользовании ФИО3 – 4 964 рубля, из выписки по счету открытого на имя ФИО2 28.01.2024 на счет поступили денежные средства в размере 249 216 рубля, 29.01.2024 со счета было снято 50 000 рублей, 30.01.2024 - 50000 рублей, 31.01.2024 – 50 000 рублей, 06.02.2024 – 40 000 рублей. В дальнейшем, исходя из выписки по счету, производились операции по покупкам и переводам на номера телефонов или других карт. Таким образом, ФИО3 из денежных средств, перечисленных ООО «Вертикаль РСД» было снято 190 000 рублей, оставшиеся денежные средства остались в пользовании ФИО2 – 59 216 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 987, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что сторона ответчика не смогла конкретизировать, в каком размере ФИО5 были получены денежные средства от ФИО2 за утилизацию спецтехники. В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Обоснованно установив юридически значимые обстоятельства того, что ФИО2, действуя на основании письменного поручения, выданного 10.08.2023 на осуществление юридических и фактических действий по передаче на утилизацию в ООО «Вертикаль РСД», принадлежащей ООО «Горбуновское торфопредприятие» списанной спецтехники: экскаватор <...>, 28.01.2024 передал экскаватор на утилизацию в ООО «Ветикаль РСД» как лом черных металлов, о чем составлено 2 приемо-сдаточных акта <...> от 28.01.2024, на основании чего были перечислены денежные средства на счета ответчиков (на счет, открытый на имя ФИО3 28.01.2024 поступили денежные средства в размере 249 964 руб., на счет открытый на имя ФИО2 28.01.2024 поступили денежные средства в размере 249 216 руб.), вместе с тем, при отсутствии доказательств передачи ФИО2 ООО «Горбуновское торфопредприятие» полученных по поручению денежных средств, пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, именно на ответчике ФИО2, в силу положений абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в интересах ООО «Горбуновское торфопредприятие», лежала обязанность передать полученные им денежные средства своему доверителю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных судом свидетелей в части подтверждения факта передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений гражданского и процессуального законодательства факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что на счета ответчиков ФИО13 поступили денежные средства от сдачи в утилизацию имущества, принадлежащего ООО «Горбуновское торфопредприятие», тогда как в нарушение правил, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи полученных денежных средств ООО «Горбуновское торфопредприятие», стороной ответчиков не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в той части денежных средств, которые были сняты крупными суммами наличными денежными средствами спустя непродолжительное время после поступления на счет, являются необоснованными. Никаких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что снятые ответчиками со счетов денежные средства переданы юридическому лицу, не представлено, тем более, что передача наличных денежных средств юридическому лицу подлежит оформлению кассовыми документами, предусмотренными законодательством о бухгалтерском учете, однако поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО «Горбуновское торфопредприятие» не доказано и не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, исковые требования ООО «Горбуновское торфопредприятие» удовлетворению в полном объеме (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности не предусмотрены, при этом размер подлежащих взысканию сумм с ответчиков определен в отношении каждого из ответчиков самостоятельно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Горбуновское торфопредприятие» подлежит сумма в размере 249216 руб. (ст.ст. 182, 407, 971, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика ФИО3 249964 руб. (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК, в том числе и по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, размер которых составляет с ФИО2 на сумму неосновательного обогащения в размере 249216 руб. за период с 29.01.2024 по 03.03.2025 - 49452, 13 руб., с ФИО3 на сумму неосновательного обогащения в размере 249964 руб., за период с 29.01.2024 по 03.03.2025 - 49600, 55 руб.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2025 изменить, определив ко взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горбуновское торфопредприятие» (ОГРН <***>) с ФИО2 (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 249216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 03.03.2025 в сумме 49452, 13 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 15982, 50 руб.;

с ФИО3 (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 249964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 03.03.2025 в сумме 49600, 55 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 15982, 50 руб.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>