Апелляционное постановление № 22К-1744/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22К-1744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 04 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску в связи с не проведением проверки в отношении <...> и иных лиц по его заявлению по факту причинения ущерба при банкротстве ООО «Основа».

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и об удовлетворении его требований. Указывает, что судом при вынесении постановления не рассмотрены по существу все его доводы, которые указаны в жалобе, им не дана оценка. Так, судом не было проверено должное проведение проверок в соответствии с письмом из Генеральной прокуратуры РФ от 21.02.2023. Доследственная проверка, о которой говорится в письме, не была организована и не проводилась. Следователь за длительное время проведения проверок не проверил неправомерные действия ФИО2 при банкротстве, выразившееся в отчуждении имущества должника, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Находит необоснованной позицию прокурора в ходе судебного заседания, отличающуюся от позиции Генеральной прокуратуры РФ. Считает, что судом проигнорировано мнение компетентного сотрудника Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в письме. Полагает, что при рассмотрении заявления суду следовало руководствоваться мнением начальника ОУ по надзору за следствием в МВД РФ ФИО3 Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находился материал проверки КУСП <...> от 02.12.2016 по заявлению ФИО1 в отношении бывшего директора ООО <...><...> по факту совершения мошеннических действий, связанных с незаконным завладением мельничным оборудованием, в отношении конкурсного управляющего ООО <...><...> по факту предоставления подложных документов в суд, по факту бездействия сотрудника УФНС России по Омской области <...>

29.10.2021 по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду непроведения надлежащей проверки, допущенной волоките, по мнению ФИО1, последний обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру России о возобновлении проверки.

Из поступившего из Генеральной прокуратуры России от 21.02.2023 письма следует, что оснований для организации доследственной проверки в отношении следователя не имеется, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 не установлено. Кроме того, согласно ответу, доводы о фальсификации доказательств о принадлежности мельничного оборудования ООО «Основа» были предметом проверки СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, в связи с чем 24.01.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, согласно ответу, материалы о неправомерных действиях <...> при банкротстве находятся в отдельном производстве СУ УМВД России по г. Омску.

12.01.2024 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Омску с заявлением о возобновлении проверки по КУСП <...>. 01.02.2024 ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания были исследованы материалы проверки КУСП <...> от 02.12.2016 по заявлению ФИО1 в отношении бывшего директора ООО <...> по факту совершения мошеннических действий, связанных с незаконным завладением мельничным оборудованием, в отношении конкурсного управляющего ООО <...> по факту предоставления подложных документов в суд, по факту бездействия сотрудника УФНС России по Омской области <...>

Судом установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в отношении бывшего директора ООО <...> по факту совершения мошеннических действий, связанных с незаконным завладением мельничным оборудованием, в отношении конкурсного управляющего ООО <...> по факту предоставления подложных документов в суд, по факту бездействия сотрудника УФНС России по Омской области <...> следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску <...> выполнены необходимые требования закона: опрошены <...>., исследованы договоры купли-продажи спорного оборудования, аренды, цессии, квитанции к приходному кассовому ордеру, материалы дела о банкротстве ООО «Основа» и сопутствующих споров, исследовано финансовое состояние ООО «Основа», и 29.10.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. ст. 159, 327 УПК РФ, в отношении <...> по ст. ст. 159, 195, 327 УК РФ, в отношении <...> по ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 касаются КУСП <...>, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на настоящий момент не отменено. Требований о признании данного постановления незаконным, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не заявляет.

Являются верными и выводы судом об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) следователя по материалу проверки КУСП <...> поскольку по данному материалу 29.10.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ основания для проведения проверки после 29.10.2021 у следователя отсутствовали.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведенной проверки. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменения принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина