Решение № 2-6177/2025 2-6177/2025~М-5475/2025 М-5475/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-6177/2025

Дело № 2-6177/2025

УИД 50RS0029-01-2025-007507-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Воскобойниковой А.А.,

с участием истца – ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. 00 коп., а также штрафа, исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, который на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> коп., сумма морального вреда определена в размере <данные изъяты> коп., сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп., а также с ответчика взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 111 350 руб. 00 коп. В соответствии с вынесенным решением на индивидуального предпринимателя ФИО2 также возложена обязанность осуществить демонтаж и вывоз с территории строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090119:345, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, который находится примерно в 2 000 кв.м. от ориентира по направлению на Восток (почтовый адрес ориентира по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Давыдково, дом. 4) железобетонных стеновых панелей, отгруженных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и строительный мусор. Между тем, при подаче первоначального иска, ФИО1 не были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренные ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 1 245 784 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, акцентировал внимание суда на то, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель является более слабой стороной, в связи с чем, при подаче ранее искового заявления о расторжении договора строительного подряда, не обладал юридическими познаниями в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы. При вынесении решения просил суд учесть, что оснований для применения к заявленным требованиям, положений ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 не исполняет решение суда и принятые на себя обязательства. Срок давности предъявления заявленных требований им соблюден в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, с согласия истца, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО1 и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по возведению объекта «двухэтажного индивидуального жилого дома» по адресу: кадастровый №, участок находится примерно в 2 000 кв.м. от ориентира по направлению Восток (почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>, д. Давыдково, <адрес>). Подрядчиком будут выполнены работы, указанные в приложении №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить цену, согласованную сторонами и закрепленную в сметном расчете. Согласно п.12.3 вышеуказанного договора установлено, что подрядчик за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более их стоимости. Оплата суммы договора произведена истцом несколькими платежами в общей сумме <данные изъяты> руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда не подписаны. На основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда в размере 1 245 784 руб. 00 коп., компенсирована сумма морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а также взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 111 350 руб. 00 коп. Также на ИП ФИО2 возложена обязанность осуществить демонтаж и вывоз с территории строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, который находится примерно в 2 000 кв.м. от ориентира по направлению на Восток (почтовый адрес ориентира по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Давыдково, дом. 4), железобетонных стеновых панелей, отгруженных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и строительный мусор. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> в размере 14 528 руб. 92 коп.

Решение суда в законную силу в измененном виде вступило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании приобщено и исследовано исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП ФИО2, из содержания которого усматривается, что исполнительный документ серии ФС номер № по взысканию денежных средств в пользу ФИО1 поступил в Наро-Фоминское РОСП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Всего в пользу ФИО1 взыскано – 25 663 руб. 99 коп., на депозитном счете ФССП находятся денежные средства в сумме – 2 115 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Абзацем 1 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абзаца 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Претензия по качеству работ направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.20). Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, доказательств обратного в суд не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1 245 874 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически верным, исходя из формулы расчета (3 % от цены выполненных работ, но не более 100 %) и периода дней просрочки (368 дней, исходя из даты окончания работ по договору строительного подряда – ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления требования о расторжении договора строительного подряда – ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Разрешая данный спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 754, 755, 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда не подписаны, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа, суд приходит к выводу, что настоящие требования истцом заявлены в установленные законом сроки для предъявления требований в отношении недостатков строительных работ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, произведя некачественные работы по договору подряда, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 35 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 640 437 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 1 245 874 руб. + 35 000 руб./2).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт серии № номер №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026 года.

Судья А.Л. Капустина