Апелляционное определение № 33-2224/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2224/2026 (№ 2-2179/2025)

27RS0001-01-2025-000164-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жерносек О.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Axela, государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В счет возмещения вреда транспортному средству Mazda Axela СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 300 рублей. При заключении договора ОСАГО страхователь автомобиля Toyota Prius ФИО1 в заявлении изложила недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, в то время, как в отношении данного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу п. «к» ч. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 80 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, в качестве соответчика - ФИО2

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2025 года с учетом определения судьи того же суда от 26 января 2026 года с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в возмещение ущерба 78 700 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО4 полагает, что доказательств наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, использования автомобиля в качестве такси в материалы дела не представлено. Наличие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает факт использования транспортного средства в качестве такси в момент ДТП. Заключенный договор ОСАГО недействительным признан не был, в установленном законом порядке не расторгнут. В случае возникших сомнений в достоверности сведений при заключении договора страховщик не был лишен возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Заключая договор без соответствующей проверки, страховщик несет риск последствий заключения такого договора. Вручение страховщиком страхового полиса, отсутствие претензий, по мнению заявителя, фактически подтверждает согласие страховщика с достоверностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2024 года в 15 час. 00 мин. в районе ул. Муравьева-Амурского д. 33 в г.Хабаровске по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, получил технические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления и подписания его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius и гражданская ответственность владельца Mazda Axela, застрахована СПАО «Ингосстрах».

08 апреля 2023 года владелец автомобиля Mazda Axela ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

26 апреля 2024 года на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от 21 апреля 2024 года №1288-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, с учетом амортизационного износа составила 78 700 рублей, без учета износа – 141 702 рубля 44 копейки, и Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 26 апреля 2024 года, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства Mazda Axela, ФИО6, истец осуществил страховую выплату ФИО6 по платежному поручению № 576404 в размере 78 700 рублей.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, за плату; арендатор обязан производит за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства; транспортное средство может быть использовано для коммерческой перевозки и для работы в такси.

Согласно информации, представленной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, сведения о транспортном средстве марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (в соответствии с представленным договором аренды транспортного средства от 22 августа 2023 года) внесены в региональный реестр легковых такси 31 августа 2023 года под номером 13377 (номер в региональном реестре перевозчиков легковым такси 313) и исключены из указанной записи 07 июня 2024 года по уведомлению поданным перевозчиком.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края от 31 августа 2023 года. В заявлении от 30 сентября 2023 года при заключении договора ОСАГО ФИО1 цель использования транспортного средства Toyota Prius указана «личная». К управлению допущены любые водители (без ограничений). Страхователем уплачена страховая премия 19 798 рублей 51 копейка. Информация о том, что автомобиль сдан в аренду, используется для коммерческой перевозки пассажиров и в качестве такси, не предоставлена.

Полис ОСАГО ФИО1 выдан 01 октября 2023 года, срок страхования с 20 мая 2023 года по 19 мая 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 944, 954, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14, 14.1, 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установив, что при заключении договора ОСАГО 30 сентября 2023 года ФИО1 указала об использовании автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, в личных целях, не предоставив информацию о том, что 22 августа 2023 года был заключен договор аренды транспортного средства, предусматривающий использование автомобиля для работы в такси, и что 31 августа 2023 года на имя арендатора выдано соответствующее разрешение, на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 Закона № 40-ФЗ).

В силу п. «к» ч.1 ст.14 Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу положений подп. «к» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ регрессное требование может быть предъявлено страховщиком к лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В абз.4 п.6 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные выше положения законодательства, регулирующее спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, судом первой инстанции установлен. Сообщение такой информации является обязательным для страхователя. При таких обстоятельствах страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО в установленном законом порядке недействительным признан не был, не был расторгнут, страховщик при его заключении не истребовал необходимую информацию, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку спора относительно действительности договора ОСАГО и исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из данного договора, в данном случае не имеется, все обязательства по договору перед потерпевшим в ДТП лицом СПАО «Ингосстрах» исполнены.

Довод жалобы о том, что обязанность по проверке достоверности сведений при заключении договора ОСАГО лежит на страховщике до заключения договора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований, а предоставление страхователями достоверных сведений не может быть поставлено в зависимость от проверки либо не проверки достоверности сведений страховщиком до заключения договора ОСАГО.

Именно на ФИО1, как на собственника транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО и страхователя, возложена обязанность предоставить страховщику достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, не использовалось в качестве такси, а наличие соответствующего разрешения само по себе об этом не свидетельствует, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

По правилам ст. 56 ГПК РФ при наличии выданного уполномоченным органом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси именно ответчик должен был доказать неиспользование в спорный период времени принадлежащего ему автомобиля в таком качестве.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование спорного автомобиля исключительно в личных целях, ФИО1 не представлено, тогда как об использовании транспортного средства в качестве такси свидетельствуют договор аренды от 22 августа 2023 года, предусматривающий использование автомобиля в качестве такси, получение ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, внесение автомобиля в региональный реестр легковых такси, зарегистрированный в налоговом органе основной вид деятельности ФИО2 – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи