Решение № 2-6914/2017 2-6914/2017 ~ М-4928/2017 М-4928/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6914/2017

дело № 2-6914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца –ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ИстецФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обосновании исковых требований пояснил, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lexus ES250 р/з Т 777 НМ-26 и автомобиля КАМАЗ 53212 р/з В 292 ХЕ-05 под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 23.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Lexus ES250 р/з Т 777 НМ-26 принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания в течение 20-ти дней не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынуждена обратиться ООО «Спектр». Согласно экспертного заключения <номер обезличен> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250 р/з Т 777 НМ-26, с учетом износа запасных частей, составила 243984 рубля, утрата товарной стоимости составила 109366 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Также истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязана выплатить неустойку.

Неустойка в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 169584 рубля (353350*1%*48). Истец просил суд удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 262 100 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере10000рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере125808рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаФИО1 по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить уточнённый иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований истицы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса РФ, сумма страхового возмещения при неполном имущественном страховании, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, должна определяться по следующей формуле: сумма страхового возмещения, сумма причиненного ущерба страховая сумма страховая стоимость.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lexus ES250 р/з Т 777 НМ-26 и автомобиля КАМАЗ 53212 р/з В 292 ХЕ-05 под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 23.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Lexus ES250 р/з Т 777 НМ-26 принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания в течение 20-ти дней не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться ООО «Спектр». Согласно экспертного заключения <номер обезличен> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250 р/з Т 777 НМ-26, с учетом износа запасных частей, составила 243984 рубля, утрата товарной стоимости составила 109366 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы выполненной ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 201900 рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости составило 60200 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, подготовленное ФИО6, является достоверным, поскольку данное заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере10 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцуФИО3 в срок в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка в размере125 808 рублей.

Суд считает сумму неустойки завышенной и подлежащей в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижениюдо 30 000рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства, о чём также говорит и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 августа 2014 г. N 48-КГ14-9.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

На этом основании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в полном объёме в размере131050 рублей.

Суд считает сумму штрафа завышенной и подлежащей в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижениюдо 30 000рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда500рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере10000рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере6121 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 262 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей, штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в размере30 000 рублей, неустойку в размере30 000рублей, компенсацию морального вреда в размере500рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере6121 руб.

В удовлетворении требований в остальной части взыскания расходов за услуги представителя в размере3000рублей, неустойки в размере 95 808 рублей, штрафа в размере 101 050 рублей, компенсации морального вреда в размере4500рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2017.

Судья О.А. Поляков