Приговор № 1-71/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело №1-71/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кардымовского района Березиной Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ляна Д.В.,

представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно он: имея умысел, направленный на доведение до сведений правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут сообщил в ОП по Кардымовскому району заведомо ложные сведения о совершенном преступлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут из принадлежавшей ему автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак №, располагавшейся возле магазина «<данные изъяты> по <адрес>, неустановленное лицо путем свободного доступа похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 10100 рублей, тем самым обязал дежурного ОП по Кардымовскому району зарегистрировать сообщение о преступлении в КУСП под № от 03.05.2017 года и выехать следственно-оперативную группу ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» на место происшествия, тем самым нарушив нормальную деятельность полиции, повлекшую к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая последних от решения реальных задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории <адрес>.

В результате проведенной проверки было установлено, что указанные в заявлении ФИО1 факты являются ложными. Свой телефон марки <данные изъяты> он разбил по собственной неосторожности и во избежание конфликтов с женой, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ данного телефона из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак № регион в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в п.Кардымово Смоленской области недалеко от магазина <данные изъяты>

Исходя из указанного, в заявлении ФИО1 содержатся ложные сведения о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> государственный номер № в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> недалеко от магазина <данные изъяты> похитило, принадлежащий ему телефон <данные изъяты>, то есть совершило в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении вменяемого ему преступления он признает полностью, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо и процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Лян Д.В. суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил его добровольно, после проведенной консультации.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого также не возражал.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и без принуждения, после консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не работающего, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, с учетом степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, материальное положение, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, назначает ему условное осуждение с применением ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Возложить на условно - осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон <данные изъяты> и чехол к нему, переданные на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья: А.Н.Королева