Апелляционное постановление № 22-460/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-113/2023

Судья Титова О.А. УИД 35RS0027-01-2023-001852-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-460/2024
город Вологда
21 марта 2024 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Ворошиловой А.С.

с участием прокурора Шилова Н.С., потерпевшего Я, его представителя Б, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шунина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шунина А.В., потерпевшего Я, его представителя Б и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> деревне ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с ФИО1 в пользу Я взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я

Преступление совершено 16 августа 2022 года в Череповецком районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание и взысканный с него размер компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными вреду, причиненному его действиями.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, имеющееся в материалах дела составленное старшим следователем Побвинительное заключение с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены его конституционные права, поскольку такое согласование представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия. Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона привели к неправомерному ограничению его конституционного права на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего Я принимал участие адвокат Шилов С.И. Вместе с тем суд в нарушение требований ст.ст. 47, 267 УПК РФ не разъяснил ему право заявить отвод представителю потерпевшего, участвующему в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Автор жалобы обращает также внимание, что суд, рассматривая его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в нарушение требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ не разъяснил потерпевшему Я порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничившись лишь выяснением его мнения относительно ходатайства ФИО1 При этом протокол судебного заседания содержит сведения о мнении участвовавшего в деле в качестве его защитника – адвоката Смирнова Ю.Ф., который фактически сказал: «Ваша честь! Я не вижу препятствий для рассмотрения дела в особом порядке». Следовательно, суд не выяснил вопрос о том, поддерживает ли адвокат Смирнов Ю.Ф. его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Я – адвокат Шилов С.И. просит приговор оставить без изменения, а в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе потерпевший Я, указывая, в том числе и аналогичные с осужденным доводы, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Шунин А.В., потерпевший Я и его представителя Б апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шилов Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа исключается.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Череповецкому району П (т. 2, л.д. 46-70), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе, согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

При этом ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на сопроводительное письмо начальника следственного отдела в прокуратуру о направлении уголовного дела для утверждения обвинительного заключения не может быть признана судом апелляционной инстанции согласованием обвинительного заключения руководителем следственного органа. В этой связи следует отметить, что хотя форма такого согласования уголовно-процессуальным законом не установлена, но в обвинительном заключении форма согласования обвинительного заключения руководителем следственного органа указана, поскольку в нём имеется машинописный текст: «согласен» руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Череповецкому району подполковник полиции Б1», однако подписи под этим машинописном текстом указанного руководителя следственного органа не имеется (т. 2, л.д. 66). То есть следователь при составлении обвинительного заключения предусмотрела, что руководитель следственного органа согласовывает составленное ею обвинительное заключение путём проставления своей подписи под указанным машинописным текстом и никак иначе.

Таким образом, допущенное в досудебном производстве указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона было неустранимо в судебном заседании и препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, поскольку оно подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Череповецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу иных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Череповецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко